Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1965/14

Судья : Антонова Н.В. Дело N 33-1965

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кодирова Р.К. Полухина В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Кодирова Р.К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N --- от 12.04.2011г. денежные средства в размере --- долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с Кодирова Р.К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору кредитной линии N ---от 12.04.2011г. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Закрытым акционерным обществом "Торговый дом металлов" денежных сумм.

Взыскать с Кодирова Р.К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере --- рублей (----).

В удовлетворении встречного иска Кодирова Р.К. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Кодирову Р.К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая в обоснование иска, что 12.04.2011г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Торговый Дом металлов" был заключен договор кредитной линии N --, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи ---- долларов США на срок с 12.04.2011г. по 11.04.2016г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ответчика Кодирова Р.К. согласно договора поручительства N --- от 12.04.2011г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Торговый Дом металлов" обязательств по договору кредитной линии, истец просил взыскать с ответчика- поручителя Кодирова Р.К. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ---- долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе, ---- долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ---- долларов США - сумма задолженности по процентам за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., а также государственную пошлину в размере --- руб. (л.д. 3-6).

Уточнив исковые требования истец, с учетом погашения задолженности по процентам за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., просил взыскать с ответчика - поручителя Кодирова Р.К. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии денежные средства в размере --- долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину в размере --- руб.

Ответчик Кодиров Р.К., возражая против исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства физического лица N --- от 12.04.2011г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Кодировым Р.К., указывая в обоснование встречного иска, что вышеуказанный договор поручительства является недействительной сделкой, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: не согласован момент возникновения обязательства, разумный срок исполнения этого обязательства, не согласован порядок уведомления поручителя об исполнении обязательства, поскольку при заключении договора поручительства N --- от 12.04.2011г. применена типовая форма договора, при которой Кодиров Р.К. не имел возможности влиять на содержание договора.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Новикова Л.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска Кодирова Р.К. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик Кодиров Р.К., являющийся истцом по встречному иску, в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Полухина В.А., являющегося также представителем по доверенности третьего лица ООО "Уралэлектрофольга", который возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", поддержал доводы встречного иска Кодирова Р.К. о признании договора поручительства недействительным, указав в дополнение к ранее заявленным основаниям, что ОАО "НОМОС-БАНК" также не представил нотариальное согласие супруги поручителя Кодирова Р.К. - Кодировой Р.Н., являющееся неотъемлемым условием договора поручительства.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый Дом металлов" по доверенности Ескин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", поддержал встречные исковые требования Кодирова Р.К.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кодирова Р.К. Полухин В.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кодирова Р.К.Полухин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "НОМО-БАНК" Никифоров Н.М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ЗАО "Торговый Дом металлов" Екин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819,807,809,810, 167 ч.1, ч.2 ГК РФ.

Из письменных материалов дела установлено, что 12.04.2011г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ЗАО "Торговый дом металлов" (заемщик), в редакции дополнительных соглашений NN ----, был заключен договор кредитной линии N ---, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ЗАО "Торговый дом металлов" в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности денежные средства в размере ----- долларов США на срок с 12.04.2011г. по 11.04.2016г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом 11 % годовых (п.1.1 договора). Общая сумма всех выданных в соответствии с настоящим договором кредитором заемщику кредитных средств не должна превышать установленного лимита (л.д. 12-39).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в иностранной валюте N ---- в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика.

15.04.2011г. в соответствии с п.1.1. и 2.1 кредитного договора заемщику был предоставлен транш в размере --- долларов США путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N ---- в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 12.04.2012г. по 08.08.2013г.

Согласно последней редакции кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N --- от 28.06.2013г. возврат суммы предоставленного кредита осуществляется путем списания ежеквартально равными частями, начиная с девятого квартала кредитования кредитором с расчетного счета заемщика. Основанием для безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетных счетов заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе в случаях, предусмотренных п.п. 2.4., 2.5, 2.10, 3.6.7, 6.7 настоящего договора, служит настоящий договор и договор банковского (расчетного) счета заемщика в рублях/иностранной валюте, содержащий указание на право кредитора списывать денежные средства со счета заемщика в безакцептном порядке.

Кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 11.04.2016г. на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему договору, и списании кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные пп. 3.3, 3.6.14 ( п.2.3).

Согласно п.2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11,0% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В силу п.2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии вследствие необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.8 договора в случае, если списанных со счета для погашения задолженности по настоящему договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств заемщика перед кредитором, кредитор вправе в первую очередь направить списанную сумму на погашение суммы издержек кредитора по получению исполнения, затем начисленных процентов, затем на погашение суммы кредита, а оставшуюся часть направить на погашение комиссии и неустойки, штрафов, пени).

В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора заемщик обязан в сроки, установленные настоящим договором как сроки для погашения кредита, в том числе, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечить на счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором, срок уплаты которых наступил.

Согласно п. 3.2.2. договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в случаях, предусмотренных договором, в том числе, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию; в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается в том числе и договором поручительства физического лица N---- от 12.04.2011г., заключенным кредитором с Кодировым Р.К.

В качестве обеспечения исполнения договора кредитной линии N --- от 12.04.2011г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Торговый дом металлов", в редакции дополнительных соглашений NN --, был заключен, в том числе, договор поручительства N -- от 12.04.2011г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Кодировым Р.К., в редакции дополнительных соглашений N -- к договору поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Торговый Дом металлов" всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора кредитной линии N --- от 12.04.2011г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Торговый дом металлов".

Поручителю известны все условия указанного кредитного договор; размер кредита, проценты, комиссия, пени и другие.

В соответствии с п.1.4 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок по кредитному договору; досрочное взыскание кредита и процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

В соответствии с п.1.6 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В силу п.1.7 договора нотариальное согласие супруги (супруга) на заключение поручителем настоящего договора и на отчуждение им общего имущества в случае обращения на него взыскания в соответствии с условиями настоящего договора получено. Согласие Кодировой Р.Н. удостоверено нотариусом г.Челябинска Науменко Т.И. от 12.04.2011г. за N ---.

В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора заемщик обязан в сроки, установленные настоящим договором как сроки для погашения кредита, в том числе при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечить на счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором, срок уплаты которых наступил.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НОМОС-БАНК", суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства не выполняются, то на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате задолженности и правильно взыскал с ответчика Кодирова Р.К. сумму кредитной задолженности в размере --- долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд учел требования ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кодиров Р.К. во встречном иске ссылался на ст.432 ГК РФ, указывая, что вышеуказанный договор поручительства, заключенный между ним и ОАО "НОМОС-БАНК", является недействительной сделкой, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: не согласован момент возникновения обязательств, разумный срок исполнения этого обязательства, поскольку при заключении договора поручительства N --- от 12.04.2011г. применена типовая форма договора, при который Кодиров Р.К. не имел возможности влиять на содержание договора. Кодиров Р.К. указал, что согласно п. 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Торговый Дом металлов" обязательств по кредитному договору, ОАО "НОМОС-БАНК" предъявляет поручителю Кодирову Р.К. письменные требования об исполнении обязательств по договору, а поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления банком требования об исполнении обязательств по договору уплатить ответчику сумму, указанную в требовании. Кодиров Р.К. полагает, что он не может своевременно исполнить обязательство перед Банком, поскольку не знал или не мог знать о возникновении этого обязательства. Между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - моменте возникновения обязательств, так как не определено, когда поручитель мог узнать о наступлении события, предусмотренного п.1 ст. 363 ГК РФ - неисполнении либо ненадлежащем исполнении ЗАО "Торговый Дом металлов" обеспеченного поручительством обязательства перед Банком. Несогласование порядка уведомления поручителя влечет за собой несогласование срока исполнения поручителем денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договорного обязательства, при этом сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме договорных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кодирова Р.К. о признании договора договор поручительства недействительным, суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства N --- от 12.04.2011г. составлен и заключен с соблюдением письменной формы, содержит в себе предмет договора, условия и характер основных обязательств, содержит условие об обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя, то есть, между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительным договора поручительства N ---- от 12.04.2011г., заключенного между истцом и ответчиком Кодировым Р.К. по данным основаниям.

Кодиров Р.К. также указал, что ОАО "НОМОС-БАНК" не представлено нотариальное согласие супруги поручителя Кодирова Р.К. - Кодировой Р.Н. на заключение указанного договора поручительства, являющееся неотъемлемым условием договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно исходил, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по вышеизложенным основаниям не может быть признан недействительным. Вместе с тем, существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно.

Между тем, из материалов дела не установлена недобросовестность ОАО "НОМОС-БАНК" при заключении оспариваемого договора поручительства. По смыслу вышеуказанных норм у ОАО "НОМОС-БАНК" отсутствовала обязанность проверять согласие супруги ответчика на заключение договора поручительства.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства, а само по себе заключение такого договора не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супруга, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Одновременно суд указал, что согласно п. 1.7 договора поручительства нотариальное согласие супруги на заключение поручителем настоящего договора и на отчуждение им общего имущества в случае обращения на него взыскания в соответствии с условиями настоящего договора получено. Согласие Кодировой Р.Н. удостоверено нотариусом г.Челябинска Науменко Т.И. от 12.04.2011г. за N ---.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кодирова Р.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: не согласован момент возникновения обязательства, разумный срок исполнения этого обязательства, не согласован порядок уведомления поручителя об исполнении обязательства, поскольку при заключении договора поручительства N ---- от 12.04.2011г. применена типовая форма договора, при которой Кодиров Р.К. не имел возможности влиять на содержание договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку простая письменная форма, предусмотренная ст.362 ГК РФ, была соблюдена сторонами путем составления договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Все основные существенные условия кредитного договора отражены в договоре поручительства и подписаны Кодировым Р.К. по собственной воле. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, банк предусмотрел в п. 2.1 договора поручительства условие о направлении в адрес поручителя письменного требования об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом. Данный договор был добровольно подписан Кодировым Р.К. Обязательство Кодирова Р.К. по договору поручительства является акцессорным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору и обязанность по погашению задолженности у поручителя возникает одновременно с обязанностью заемщика. В случае просрочки исполнения должником обязательств, ответственность должника и поручителя является солидарной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кодирова Р.К. Полухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи