Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2002/14 (ключевые темы: наружная реклама - адвокатский кабинет - разрешение на установку - эксплуатация - фасад здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2002/14

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело N 33-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Тихомирова Д.Д. о признании незаконными действий Управы района "Даниловский" г. Москвы по указанию префекта ЮАО г. Москвы А.В. Никитюка по демонтажу информационного короба, обязании восстановить информационный короб отказать,

установила:

Тихомиров Д.Д. обратился в суд с требованиями к заинтересованным лицам Управе района "Даниловский", Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконными действия Управы района "Даниловский" по демонтажу информационного короба адвокатского кабинета Д.Д. Тихомирова, обязании восстановить информационный короб по адресу: г. _ В обоснование требований указал, что с 2003г. им учрежден адвокатский кабинет. ..г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: _ с ЗАО "_". _г. заключен договор на установку и эксплуатацию наружного рекламно-информационного короба. _. он обнаружил отсутствие короба на здании; на обращение к арендодателю получил ответ о том, что демонтаж информационного короба произведен работниками Управы района "Даниловский" по указанию префекта ЮАО г. Москвы. Действия работников управы являются незаконными, поскольку размещение информационного короба на фасаде здания не требует разрешения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Префектура ЮАО г. Москвы просила рассмотреть дело без участия своего представителя, требования не признала в полном объеме, указывая, что факт причастности Префектуры ЮАО г. Москвы к демонтажу рекламной конструкции заявителем не доказан; с доводами заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на размещение короба не согласны, поскольку заявитель является рекламораспространителем; рекламно-информационный световой короб является рекламой. Разрешительная документация на установку и эксплуатацию объекта наружного рекламно-информационного оформления отсутствует.

Представитель Управы района "Даниловский" - по доверенности Сарма Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что из представленных заявителем документов, следует, что собственник здания неоднократно предупреждал адвоката о необходимости получить разрешение на установку рекламного короба; работники Управы демонтаж короба не осуществляли; заявителем нарушен порядок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленный Постановлением Правительства г. Москвы N 712 "Об утверждении, Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", реализация которого к компетенции Управы района не относится.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора N .. от ..., заключенного между ИП Никифоровой Е.Б. (исполнитель) и адвокатским кабинетом Тихомирова Д.Д. (заказчик), исполнитель изготовил и установил наружную световую вывеску: "Адвокат Тихомиров Д.Д. и партнеры. Адвокаты и специалисты по недвижимости", форматом 4 000x1000x200мм.

_. между адвокатским кабинетом Тихомирова Д.Д. и ЗАО Корейско-Российское совместное предприятие ".." заключен договор N _.. на установку и эксплуатацию объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: .. согласно дизайн-проекта; срок действия договора до ...

ЗАО Корейско-Российское совместное предприятие "_." _.. дало заявителю ответ, согласно которому _. произведен демонтаж рекламного короба, принадлежащего адвокату Тихомирову Д.Д., самостоятельно работниками Управы района "Даниловский" по указанию префекта ЮАО В.А. Никитюка, при этом обращается внимание, что арендатор предупреждался неоднократно о необходимости оформить разрешительную документацию на размещение рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что размещение светового короба на многоэтажном здании, в котором адвокатский кабинет занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, спорная конструкция предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности заявителя, его услугам, размещение спорной конструкции на фасаде здания не является обязательным для заявителя в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поэтому в соответствии с Законом "О рекламе" она является рекламной конструкцией.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции. Демонтаж рекламных конструкций производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Согласно 1.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций соблюдение настоящих Правил обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве.

П. 1.4. предусмотрено, что размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Предметом договора о _. между адвокатским кабинетом Тихомирова Д.Д. и ЗАО Корейско-Российское совместное предприятие ".." N _ является возможность установки и эксплуатации именно объекта наружного рекламно-информационного оформления - рекламной конструкции; рекламораспространитель (адвокатский кабинет Тихомиров Д.Д.) гарантирует и обязуется получить в установленном порядке разрешение на установку объекта рекламной конструкции.

Заявителем разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что демонтаж информационного короба произведен работниками Управы "Даниловский" по распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные; органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны какие-либо действия заинтересованных лиц, нарушающие права и законные интересы заявителя, оснований для возложения обязанности на заинтересованных лиц восстановить информационный короб по адресу: _не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Тихомировым Д.Д. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи