Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-2038/14 (ключевые темы: содержание животных - домашние животные - квартира - ветеринарно-санитарные правила - объекты животного мира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-2038/14

Судья: Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Кладько В. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кладько В. В. к Алехиной Р. А., Компаниец Л. А., Компаниец А. Т. об обязании устранить нарушение санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, обязании провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения и обязании передать всех животных в Благотворительную некоммерческую организацию по спасению животных "ЭКО" отказать,

установила:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчице Алехиной Р.А. об обязании ответчика Алехину Р.А. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: *****, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, и передать всех домашних животных, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, в Благотворительную автономную некоммерческую организацию по спасению животных "ЭКО", мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, этажом выше в квартире N ** проживает ответчица Алехина Р.А., которая содержит кошек, численность которых превышает 20 особей. Кошки гадят в квартире, в связи с чем, образовавшийся зловонный и гнилостный запах распространяется по вентиляции в принадлежащую истцу квартиру, и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Покой истца нарушает шум от животных, который доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток. Квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части предъявления их к ответчикам Компаниец Л.А. как собственнику указанной квартиры и проживающим там Алехиной Р.А., Компаниец А.Т.

Истица Кладько В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

Представители истицы по доверенности Кладько С.С., Щетинщиков Н.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Компаниец Л.А., А.Т., Алехина Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчицы Компаниец Л.А. с доводами иска не согласен, по доводам изложенным в возражениях на иск. В судебных заседаниях пояснила, что все кошки стерилизованы, имеют свои места и миски, в квартире соблюдены все санитарно-эпидемиологические нормы, запахов нет.

Ответчики Алехина Р.А. и Компаниец Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика БАНО "Эко" Кабаргина Л.В. пояснила, что все животные поступают к ним на основании решений судов, заказ-нарядов Префектур, проживают и содержатся у них до конца своей жизни.

Представитель УР Щукино по доверенности Карташова Е.Ю. оставила решение по существу спора на усмотрение суда.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО УО "Курчатовский" в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кладько В. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щетинщикова Н. Н., представителя ответчика Компаниец Л. А. - Смирнову Э. Ю., представителя третьего лица БАНО "ЭКО" Кабаргину Л. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.

Этажом выше в квартире N ** проживают ответчики, собственником жилого помещения является ответчица Компаниец Л.А., которые содержат кошек, численность которых в настоящее время 14 особей.

01 июня 2012 года управой района Щукино города Москвы организована комиссия для обследования санитарного состояния квартиры N ** по ул. *****, д. **. В результате обследования выявлено: наличие большого количества домашних животных (более 20); наличие устойчивого специфического запаха содержания животных, проникающего по вентиляции в соседние квартиры; отсутствие линолеума в квартире; отсутствие (длительное время) косметического ремонта в квартире.

24 октября 2012 года управой района Щукино города Москвы повторно организована комиссия по вопросам санитарного состояния квартиры N ** и ненадлежащего содержания животных в данной квартире с привлечением представителей: префектуры СЗАО г. Москвы, Станции по борьбе с болезнями животных СЗАО и ООО УО "Курчатовский". Комиссионным обследованием установлено: из квартиры N 31 на лестничную площадку исходит резкий специфический запах содержания животных; жители квартиры N ** по адресу: ***** доступ в квартиру комиссии для проверки правил содержания животных, документов подтверждающих вакцинацию животных против бешенства и самих животных не предоставили; рекомендации и указания от 01.06.2012 года ответственному квартиросъемщику Алёхиной Р.А.: о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние; об устранении запаха; об осуществлении ухода за животными должным образом Алёхиной Р.А. выполнены не были.

Из ответа ОМВД по району Щукино следует, что по заявлению истца проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение о привлечении гр. Мышинского С.Г. к административной ответственности согласно ст. 6.4. КоАП РФ.

Из объяснений стороны истца следует, что кошки гадят в квартире, в связи с чем, образовавшийся зловонный и гнилостный запах распространяется по вентиляции в принадлежащую истцу квартиру, и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Помимо зловонного запаха, покой истца нарушает также шум от животных, который доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток. Квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии.

Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из объяснений стороны ответчиков следует, что все кошки находящиеся в квартире стерилизованы, имеют свои места, запаха в квартире нет.

Из акта от 07.08.2013 года, проведённого комиссией, согласно определения Хорошевского районного суда города Москвы следует, что в кв. 27 на момент обследования запаха животных не выявлено, жильцы кв. ** доступа не предоставили, со слов Компаниец Л.А. в квартире содержится 14 животных, в приквартирном холле кв. ** ощущается запах животных.

Из заявления соседей квартир, подписанных жильцами квартир NN ** следует, что никаких претензий к жильцам квартиры N ** они не имеют, в том числе нарушение порядка, тишины, спокойствия, присутствия посторонних запахов.

Судом допрошены свидетели М., К., Б., которые пояснили, что в квартире ответчиков, кошек действительно много, однако у каждой есть свое место, миска, запахов в квартире нет, в квартире чисто, никаких нарушений санитарно-эпидемиологических с их точки зрения нет.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, т. к. они последовательны, согласуются с показаниями стороны ответчика, подтверждаются собранными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Из ответа участкового оперуполномоченного полиции ОМВД по району Щукино г. Москвы б/н следует, что на жителей квартиры N ** дома N ** по ул. ***** в гор. Москве в период времени с 2007 года неоднократно поступали жалобы о нарушении по данному адресу санитарно-эпидемиологических норм, а именно нарушения правил содержания домашних животных, а также нарушения санитарно-эпидемиологических правил (несколько десятков кошек и последствия их испражнения). В ходе проведенной проверки по вышеуказанным жалобам 16.01.2013 года осуществлен повторный выход по адресу: *****. В квартире находился гр. Мышинский С.Г., являющийся гражданским мужем собственника квартиры Компаниец Л.А., который фактически проживает по вышеуказанному адресу, Гр. Мышинский С.Г. пояснил, что кошки также являются его домашними животными и в скором времени он их пристроит. В отношении гр. Мышинского С.Г. составлен административный протокол N ** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и направлен для принятия решения в Роспотребнадзор по СЗАО гор. Москвы для принятия решения по подведомственности, но в апреле 2013 года возвращен в ОМВД по району Щукино гор. Москвы (за отсутствием доказательной базы).

В дальнейшем осуществлен выход в Роспотребнадзор по СЗАО гор. Москвы 21.10.2013 года для установления обстоятельств возврата материала, сотрудники которого в устной форме пояснили, что для принятия мер по административным материалам, содержащих признаки составов правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ не имеется юридической практики принятия мер.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Согласно объяснений стороны ответчиков следует, что они заменили окна, поставили кондиционер, положили плитку на кухне, будут проводить ремонт в коридоре и комнате, все кошки ухожены, стерилизованы, имеют паспорта и ежегодно прививаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком в части допуска нарушения правил содержания домашних животных и какие конкретно нормы санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные нарушены.

Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству содержания особей животных.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что из квартиры ** по ул. *****, д. ** доносится устойчивый специфический запах содержания животных, направила по делу запрос о проведении обследования санитарных условий квартиры, расположенной по адресу: *****, поручив его проведение Управе района Щукино г. Москвы.

Согласно акту обследования по ул. ***** г. Москвы, в квартире ** (квартира истца) в настоящее время производится ремонт ванной комнаты, запаха животных на момент осбелования не имеется. Протечек в данной квартире не выявлено. В квартире ** (квартира ответчика) по вышеуказанному адресу произведен ремонт на кухне, планируются работы по укладке плитки в прихожей. В квартире содержится 14 животных, на всех животных имеются ветеринарные паспорта с отметкой о вакцинации против бешенства. В квартире присутствует слабый запах содержания животных.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии устойчивого специфического запаха содержания животных, проникающего по вентиляции в соседние квартиры являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кладько В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи