Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2039/14

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Л.А. - Макарова А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова Л. А. к Дворянскому А. В. о взыскании убытков в виде курсовой разницы отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде курсовой разницы, мотивируя свои требования тем, что 25.08.1998 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получено в долг со взиманием 15% годовых *** долларов США. 27.06.2005 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере эквивалентном *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило *** руб., а также проценты по 27.06.2005 г. из расчета 15% годовых в валюте (долларах США), что составило *** рублей, а всего *** рублей. По данным ЦБ РФ курс доллара США на дату вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы составлял *** руб. за 1 доллар США. Истец считает, что денежные средства по договору займа ответчик получил в долларах США с уплатой процентов из расчета доллара США, по решению Хорошевского районного суда истец должен был получить рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.06.2005 г. (*** рублей / 28, 6787). Однако, взысканные в рублях денежные средства ответчик выплатил истцу не сразу после вступления в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 года, а только в период с 29.10.2009 г. по 30.12.2010 г. Курс доллара в то время постоянно менялся. Так ответчик выплатил истцу в рублях сумму, эквивалентную *** долларов США. В результате курсовой разницы истец не дополучил с ответчика сумму эквивалентную *** долларов США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на 28.03.2013 года, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что истец изменил порядок исчисления курса, стороны вправе зафиксировать сумму в рублях, что нашло отражение в решении суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Михайлова Л.А. - Макаров А.К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Михайлов Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дворянского А.В. - Пошехонову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.08.1998 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получено в долг со взиманием 15% годовых *** долларов США.

27.06.2005 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере эквивалентном *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило *** руб., а также проценты по 27.06.2005 г. из расчета 15% годовых в валюте (долларах США), что составило *** рублей, а всего *** рублей (л.д.9-11). Решение вступило в законную силу.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.12.2006 года произведена индексация присужденной денежной суммы и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рублей (л.д.25).

12.10.2007 г. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 2005 года и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рубля (л.д.26).

13.12.2011 г. определением Хорошевского районного суда города Москвы произведена индексация присужденной денежной суммы и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рубля (л.д.27).

13.12.2011 года Определением Хорошевского районного суда города Москвы произведена индексация присужденной денежной суммы и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рублей (л.д.28).

26.09.2012 года Определением Хорошевского районного суда города Москвы взысканы проценты по договору займа от 2005 года и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рубля (л.д.29).

Из объяснений истца следует, что денежные средства по договору займа ответчик получил от истца в долларах США с уплатой процентов из расчета доллара США; по решению Хорошевского районного суда истец должен был получить рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.06.2005 г. (*** рублей / 28, 6787). Однако, взысканные в рублях денежные средства ответчик выплатил истцу не сразу после вступления в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 года, а только в период с 29.10.2009 г. по 30.12.2010 г.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании курсовой разницы, исходя из того, что в период с 2005 года (даты вынесения решения) до 2010 года (дата окончательного возврата денежных средств) курс доллара колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, также как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Решением Хорошевского районного суда от 27 июня 2005 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (сумма долга и проценты) в рублевом эквиваленте на день вынесения решения- 27 июня 2005 года. Истец против взыскания денежных средств по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения не возражал, сам просил взыскать денежные средства в рублевом эквиваленте по данному курсу, решение суда в данной части не оспаривал, то есть согласился с взысканной суммой.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, поскольку денежные средства, взысканные указанным решением суда, неоднократно индексировались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: