Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2074/14 (ключевые темы: самовольная постройка - жилые здания - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - общественные здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2074/14

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-2074/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Малинина М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малинина Михаила Валентиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

установила:

Малинин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер к прекращению эксплуатации самовольной постройки по дворе жилого дома.

В обоснование заявления указал, что он является председателем домового комитета дома N *** и проживает в указанном доме, на территории двора которого размещена самовольная постройка кафе и ресторана ***. Им была подана жалоба в прокуратуру г. Москвы, которая была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на нее заявителю был дан ответ о том, что прекращение эксплуатации самовольной постройки не входит в компетенцию Роспотребнадзора. Полагал бездействие Роспотребнадзора незаконным, указал, что Роспотребнадзор обязан был принять соответствующие меры путем подачи иска о признании самовольной постройкой и запрете ее эксплуатации. С учетом уточнения просил признать бездействие Роспотребнадзора в части непринятия мер к прекращению эксплуатации самовольной постройки *** по адресу *** незаконным, обязать Роспотребнадзор принять меры к запрету эксплуатации самовольной постройки до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы о сносе постройки.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в связи с поступлением обращения заявителя Роспотребнадзором было инициировано проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой не было установлено нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, о чем заявителю было сообщено в ответе на обращение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Малинин М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что *** допускает нарушения в области потребительского рынка, надзор и контроль за которым возложен на Роспотребнадзор, однако он не принимает мер к пресечению этих нарушений.

В заседании суда второй инстанции представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве *** в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Малинин М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

При этом в соответствии с п. 6 указанного постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что заявителем подана жалоба в прокуратуру г. Москвы, которая была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

19.07.2013 г. данное обращение было рассмотрено, и начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе Москвы дан ответ заявителю о том, что в отношении *** по согласованию с органами прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

12.08.2013 г. заявителю начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе Москвы дан ответ на обращение от 07.08.2013 г. об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о запрете эксплуатации ресторана *** В ответе также указано, что вопросы установления наличия либо отсутствия оснований заниматься предпринимательской деятельностью юридическими лицами, а также самовольного строительства не входят в компетенцию органов Роспотребнадзора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", и пришел к обоснованному выводу о том, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе Москвы в пределах полномочий была проведена проверка по обращению заявителя, по результатам которой заявителю был предоставлен мотивированный ответ, и разъяснено, что вопросы установления наличия либо отсутствия оснований заниматься предпринимательской деятельностью юридическими лицами, а также самовольного строительства не входят в компетенцию органов Роспотребнадзора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют требования закона, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что права и свободы заявителя действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве нарушены не были, а несогласие заявителя с данными ответами на его обращения само по себе не может расцениваться как бездействие государственного органа, в связи с чем, не является основанием для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N64, "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.22645-10), пунктом 2.10 которых, предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки кроме гостевых.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что здание ресторана расположено на дворовой территории.

Согласно Распоряжению Департамента коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 16.03.2012 г. N 05-14-106/2 дворовая территория, определяется как территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются объекты благоустройства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. (СП 2.3.6.1079-01) организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при вынесения решения исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -