Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2102/14

Судья Алексеев Н.А.

Дело N 33-2102/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Заславского Д.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Заславского Н.М. о признании действий Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действие Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве в вынесении постановления N ***

Обязать Черемушкинский отдел УФССП по г. Москве исполнить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 года по делу N *** по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Заславский Н.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве о возврате исполнительного документа, считая незаконным постановление N *** которым возвращен исполнительный лист N *** от 03.12.2002 г. с актом о невозможности исполнения документа в суд, его выдавший, в связи с непроживанием должника по указанному в исполнительном документе адресу, т.к. указанное постановление нарушает его права как взыскателя на исполнение судебного акта, копия постановления ему не была вручена.

Представитель заинтересованного лица Заславского Д.М. - Заславская Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в заявлении не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, условия мирового соглашения, на основании исполнительного листа по которому было возбуждено исполнительное производство, были нарушены самим заявителем, спорная квартиры была продана Заславским Д.М. за половину ее стоимости, однако заявитель сохраняет право пользования и проживания в квартире.

Представитель заинтересованного лица - Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Заславский Д.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено заявление о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.05.2002 г. у судебных приставов-исполнителей отсутствовало полномочие по объявлению должника в розыск.

В заседании суда второй инстанции Заславский Д.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заславский Н.М. и его представитель по ордеру адвокат ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Судом установлено, что 24.03.2005 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы во исполнение определения от 03.12.2002 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу *** по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением выдан исполнительный лист, который был передан в отдел по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве, в настоящее время Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве.

15.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем отдела ЮЗАО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление N *** о возвращении исполнительного документа, где указано на невозможность исполнить судебный акт, в связи с тем, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает.

Согласно ответу на запрос из Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве от 02.10.2013 г. исполнительное производство в отношении Заславского Д.М. по состоянию на 02.10.2013 г. в Черемушкинском РОСП УФССП России по Москве не находится.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черемушкинским РОСП УФССП России по Москве не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа, выданного по определения суда от 03.12.2002 г. в связи с не проживанием должника по указанному взыскателем адресу и удовлетворил заявление Заславского Н.М. в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на законе, мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов. Учитывая, что заявителем не было своевременно получено обжалуемое постановление судебного пристава, то суд правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления им пропущен не был.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -