Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2117/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В Гр. дело N 33-2117/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Ершова Вячеслава Николаевича

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года,

которым отказано Ершову В.Н. в принятии заявления о вынесении дополнительного определения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2000 года, удовлетворены исковые требования Ершова В.Н. к МЧС РФ и Ершов В.Н. восстановлен на работе в должности начальника отделения бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), в пользу Ершова В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере(_) руб. (_) коп. и компенсация морального вреда (_) руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 марта 2002 года решение суда от 14 июня 2000 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2002 года, вступившего в законную силу 12 августа 2002 года) в пользу истца взыскана заработная плата,(с учетом выплаченной ранее по решению суда от 14 июня 2000 года) за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп.

Истец Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года истцу отказано в разъяснении исполнительного документа (т.2 л.д.632).

21 марта 2013 года Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, ссылаясь на то, что не по всем его требованиям, содержащимся в заявлении о разъяснении исполнительного документа, принято решение.

Определением судьи от 26 марта 2013 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного определения.

Ершовым В.Н. принесена частная жалоба на определение суда от 21 марта 2013 года, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу в принятии заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции сослался на положения п.1, 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствовался ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что заявление истца может быть рассмотрено в ином судебном порядке, что указанные в заявлении истцом обстоятельства, являлись предметом судебного разбирательства и разрешены определением суда от 21 февраля 2013 года.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку правила предусмотренные главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе положения ст. 134 ГПК РФ, регулируют порядок предъявления иска и не могут быть применимы на стадии исполнения судебного постановления, если это прямо не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Кроме этого, судья первой инстанции необоснованно руководствовался правилами ст.392 ГПК РФ, где предусмотрены основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а заявление истца о вынесении дополнительного определения - подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от26 марта 2013 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: