Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2129/14

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-2129

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т*** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Кулий Е.Ю.

на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3952/2013 по иску Кулий Е* Ю* к ООО "Тарко" о признании обременения отсутствующим передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

установила:

Кулий Е. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Тарко" о признании отсутствующим обременение права в виде ипотеки недвижимого имущества- квартиры по адресу: ***

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению Кулий Е.Ю. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и просил определение суда отменить. Считает, что поскольку оспаривается право залога в отношении объекта недвижимости, то подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Проверив материалы, выслушав Кулий Е.Ю., её представителя- Рудакова А.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, исходил из того, что споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем суд счел что истцу надлежало обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ , иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании закона.

Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: