Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2144/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Кузьмина К.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузьмина К.В. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузьмина К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, отказать

установила:

Истец Кузьмин К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 года исковое заявление Кузьмина К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Кузьмин К.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего заявления истец указал на поданное им 25.09.2012г. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, полагал, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузьмин К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку истец о явке на судебные заседания извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки истец суду не сообщал. Также суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец представил заявление, в котором на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направить ему копию решения.

Анализирую указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при наличии данного заявления от имени истца Кузьмина К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие нельзя признать правомерным вывод суда об имеющихся процессуальных основаниях для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, определение суда от 19.08.2013г., которым суд отказал в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, в том числе обращение к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии Кузьмина К.В., судебная коллегия считает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года отменить.

Заявление Кузьмина К.В. об отмене определения от 31 мая 2013 года об оставлении искового заявления Кузьмина К.В. без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года - отменить.

Возвратить дело в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: