Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2146/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частым жалобам представителя ответчика Титкина А.В. - адвоката Тарасова В.А. и представителя ответчика Мещеряковой О.Ф. по доверенности - Горшениной И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Воронцовой И.А., в лице представителя Кашанян К.Г., о процессуальном правопреемстве.

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере * рублей * копеек по кредитному договору N * от * , заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства NN * и * от * , заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с Мещеряковой О.Ф. и Титкиным А.В.,"

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Воронцовой И.А. - Кашанян К.Г. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Титкина А.В. - адвокат Тарасов В.А. и представитель ответчика Мещеряковой О.Ф. по доверенности - Горшенина И.А.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, суд установил, что * г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Воронцовой И.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. * которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а Воронцова И.А. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N * от * г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы * рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства NN * и * от * г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с Мещеряковой О.Ф. и Титкиным А.В.

Заменяя истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на правопреемника Воронцову И.А. в части требований на сумму * рублей, суд исходил из того, что права требования перешли к Воронцовой И.А. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму * рублей.

Между тем, суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму * рублей, по договору уступки передал Воронцовой И.А. только часть требований на сумму * рублей. Таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.

Кроме того, в резолютивной части решения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек Воронцову И.А. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы Воронцовой И.А. или её представителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на Воронцову И.А. в части требований на сумму * рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя Воронцовой И.А. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что Воронцова И.А. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к ответчикам на часть требований, перешедших к ней от банка по договору цессии, или обратиться в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Воронцовой И.А. - Кашанян К.Г. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Председательствующий

Судьи