Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2151/14

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N33-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Н.

гражданское дело по частной жалобе истицы Ильиной Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ильиной Ю.А. к Гегидзе М.Г. о расторжении договора ренты, признании права собственности оставить без рассмотрения.

установила:

Истица Ильина Ю.А. обратилась в суд с иском к Гегидзе М.Г. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств досудебного обращения истицы к ответчице с требованиями о расторжении договора ренты.

Представитель истицы Ильиной Ю.А. по доверенности адвокат Штукатурова Д.И. возражала против оставления искового без рассмотрения, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела, со стороны истицы неоднократно направлялось требование о расторжении договора.

Ответчица Гегидзе М.Г. и ее представитель Цитович Л.В. против оставления иска без рассмотрения не возражали, ссылаясь на то, что ответчица не получала от истицы требований о расторжении договора.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица Ильина Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ильиной Ю.А. по ордеру адвоката Штукатурову Д.И., ответчицу Гегидзе М.Г., а также ее представителя Цитович Л.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что содержание договора ренты от 17.08.2001г., заключенного между Ильиной Ю.А. и А. не содержит специальных условий, определяющих порядок его расторжения сторонами либо одной из сторон, в связи с чем к такому договору применяются общие нормы законодательства о порядке расторжения договоров, установленные нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истица Ильина Ю.А. до подачи иска не направляла ответчице Гегидзе М.Г. предложения о расторжении договора ренты.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Положения ст. 46 РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17,18, 19,120 Конституции РФ участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, что указывается в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление Ильиной Ю.А. к Гегидзе М.Г. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 17.05.2012г. и определением суда от 28.05.2012г. было оставлено без движения.

Определением суд от 30.07.2012г. иск Ильиной Ю.А. был принят к производству, а определением от 30.08.2012г. в соответствии со ст. 153 ГПК РФ суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании, признав тем самым дело достаточно подготовленным.

Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда один год и три месяца, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить.

Дело по иску Ильиной Ю.А. к Гегидзе М.Г. о расторжении договора ренты, признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: