Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2157/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - выплата страховой суммы - гражданская ответственность - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2157/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлево Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скорнякова Ю.Н. по доверенности Спицына Д.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорнякова Ю.Н. к ОАО "СГ МСК", Трухину В.А. о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Скорняков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Трухину В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Трухина В.А. 06.03.2009 года _, его автомобилю марки "_" государственный регистрационный знак _ причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Трухина В.А. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Спасские Ворота" (в настоящее время ЗАО "СГ МСК"), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанное ДТП страховым случаем не признано и в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на передней части автомобиля истца образованы не в результате вышеуказанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "СГ МСК" сумму невыплаченного страхового возмещения, размер которого установлен отчетом об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" в _ руб. _ коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба - _ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец Скорняков Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скорнякова Ю.Н. по доверенности Спицын Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ МСК", а также ответчик Трухин В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Скорнякова Ю.Н. по доверенности Спицын Д.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и необоснованность заключения экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2009 года _ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Скорнякова Ю.Н. и автомобиля марки "_" государственный регистрационный номер _, под управлением Трухина В.А.

Согласно протоколу _ N_ об административном правонарушении от 06.03.2009г. в отношении Трухина В.А. по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП, данный водитель, управляя автомобилем при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего, автомобиль истца совершил наезд на металлический отбойник.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю "_" государственный регистрационный знак _ причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трухина В.А., перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗА "СК Спасские Ворота" (в настоящее время ЗАО "СГ МСК") (полис _ N_ и ДГО).

Истец обратился в ЗАО "СК Спасские Ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.03.2009 года.

На основании экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на передней стороне автомобиля истца образовались не в результате наезда на металлическое ограждение при обстоятельствах ДТП от 06.03.2009г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Бюро оценки", по заключению данной организации, повреждения автомобиля _, могли образоваться от первичного столкновения с автомобилем _ государственный регистрационный знак _, вторичного столкновения с препятствием в виде металлических элементов ограждения дороги, и разрушения ветрового стекла вследствие, срабатывания водительской подушки безопасности, при фактических обстоятельствах, зафиксированных в материалах о ДТП от 06.03.2009г. Исследования и выводы, сделанные в Заключении специалиста по результатам исследования обстоятельств ДТП от 06.03.2009г. "ЦЭИ Стратеги", не соответствует обстоятельствам.

В целях выяснения причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на автомобиле истца и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО "КЭТРО".

По выводам судебной автотехнической экспертизы N_ от 04.07.2012г., проведенной экспертами ООО "КЭТРО", повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "_", государственный регистрационный знак _, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2009г., а при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012г. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам экспертов ООО "ЮРИДЕКС", изложенных в экспертном заключении N_ от 25.12.2012г., на передней части автомобиля _ государственный регистрационный знак _ отсутствуют следы контактирования с задней частью кузова автомобиля _ регистрационный знак _ и препятствием в виде дорожного ограждения.

Повреждения, зафиксированные на передней части кузова автомобиля _, по характеру и механизму своего образования, направлению деформирующего воздействия и характеру контактирования, локализвации, высоте расположения и ширине перекрытия, размерным характеристикам, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта не соответствует заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем _ регистрационный знак _ с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения, характеру, формам и размерным характеристикам контактных поверхностей последних, и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. То есть проведенным исследованием не установлено, повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 06.03.2009г.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах двух судебных экспертных исследований, проведенных специалистами обладающими познаниями в области оценки, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, установил отсутствие причинно-следственной связи между указанным истцом размером и видом ущерба и действиями водителя автомобиля _ Трухина В.А.

При таких обстоятельствах, требуемый истцом объем возмещения ущерба не может быть признан обоснованным, так как не обусловлен фактом ДТП и потому не подлежит возмещению ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правового анализа надлежащим образом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Трухина В.А. за причинение заявленного вреда истцу, а следовательно, не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и образовавшимися а автомобиле истца повреждениями.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика Трухина В.А. и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, за которые истец мог получить возмещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов ООО "ЮРИДЕКС", изложенных в экспертном заключении N_ от 25.12.2012г. судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств опровергающие выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на противоречивость экспертного заключения, а также ссылка о необходимости применения определенной методики при экспертном исследовании, сделанные лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем, судебной коллегией не могут пониматься как достаточные основания для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скорнякова Ю.Н. по доверенности Спицына Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: