Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2164/14

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

гр.д. 33-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Яникова Э.Б. по доверенности Григоренко Я.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-6510/2013 по иску Яникова Э.Б. к Осиповой С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда прекратить,

установила:

Яников Э.Б. обратилась в суд с иском к Осиповой С.В. о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, указав, что Осипова С.В. давая показания в Кузьминском районном суде г. Москвы 17.07.2012г. распространила про истца сведения, порочащие честь и достоинство Яникова Э.Б.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Осипова С.В. своего представителя поддержала.

Истец и его представитель истца возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Яников Э.Б.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 134, 55 ГПК РФ, и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации". При этом суд указал также на то, что заявленные исковые требования Яниковым Э.Б. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сообщенные сведения ответчиком которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, а нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд верно сослался на п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации" согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, но неверно его протолковал.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность прекращения производства по делу, если дело подлежит рассмотрению в ином порядке, однако иной порядок рассмотрения требования о защите чести и достоинства не предусмотрен законом.

Поскольку в силу положения ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, то заявленные требования Яникова Э.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат рассмотрению по существу с учетом разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации".

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г. отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: