Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2220/14

Судья: Иванов Д.М.

Дело N 33-2220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Ваниной И.С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым апелляционная жалоба третьего лица Ваниной И.С. на решение суда от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Абрамова В.А. к Управлению ФССП России по Москве об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставлена без движения, третьему лицу предложено в срок до 30 декабря 2013 года исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и подлежащей возвращению.

установила:

Абрамов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

15 июля 2013 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 октября 2013 года Ванина И.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

14 ноября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ванина И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу данной категории не подлежит оплате государственной пошлиной.

В заседание суда второй инстанции Ванина И.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Абрамова В.А. - Горшков С.В. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Москве, Таганского РОСП УФССП России по Москве явились, не возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья первой инстанции, оставляя жалобу без движения, указал на несоответствие апелляционной жалобы Ваниной И.С. требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции законным признать не может.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Ваниной И.С. без движения.

Доводы Ваниной И.С. в частной жалобе являются обоснованными, а определение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи