Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2253/14

Судья Федорова Я. Е.

Гражданское дело N 33-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Фурцевой С. Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Фурцеву С. Б. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: *****, путем демонтажа и удаления с территории этого участка объекта капительного строительства (гаража) и привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить истцу право осуществить демонтаж объекта и вывоз имущества ответчика со взысканием с ответчика расходов по демонтажу объекта капительного строительства,

установила:

Истец - представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском об обязании ответчика Фурцеву С.Б. освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража, ссылаясь на что, разрешения на его занятие и установление ему не выдавалось. Установленный гараж предоставлялся отцу ответчицы Хайлову Б. И. во временное пользование.

Представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

3-е лицо ГКУИС района Рязанский г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Фурцева С. Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы Ровинского Е. В., представителя ответчика Фурцевой С.Б. - Фурцева О. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок по адресу: ***** является землей общего пользования.

Согласно ст.83 Земельного кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.

На основании ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.

Следовательно, лицо, не являющееся собственником земельного участка, ограничено в возможности распоряжения земельным участком, при этом право распоряжения должно быть специально предоставлено договором или законом, на основании которого и возникает соответствующее право. В противном случае право распоряжения земельным участком остается за его собственником.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***** установлен гараж.

Гараж установлен на земельном участке, предоставленном отцу ответчика - Хайлову Б.И. во временное пользование, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от находящегося на нем гаража, поскольку им не представлено доказательств, что он является законным пользователем участка на праве постоянного или срочного пользования, владеет и пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и арендует этот участок по договору аренды или субаренды и обладает правом сервитута, на котором установлен гараж, не предоставил доказательств, что им оплачивались членские взносы, и данные членские взносы, шли на охрану, уборку, освещение территории и на земельный налог за пользованием участка, на котором находится гараж и ответчик хранит в нем свое имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Фурцеву С. Б. освободить самовольно занятый земельный участок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж гараж невозможен без повреждения соседних гаражей, судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж был установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством, земельный участок предоставлен ее отцу, инвалиду, для установки гаража под автомашину с ручным управлением, коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из протокола N 6 заседания междуведомственной комиссии по Ждановском райисполкоме от 19 марта 1963 года земельный участок временно отводился под установку кирпичного гаража Хайлову Б.И., являвшегося отцом ответчицы. При этом, данные обстоятельства не подтверждают возникновение у Фурцевой С.Б. - ответчика по настоящему делу, каких-либо прав в отношении указанного земельного участка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса

На основании пункта 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 25 Закона города Москвы "Устав города Москвы" 1. Землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.

Использование земель в городе Москве является строго целевым. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы, с учетом планов зонирования территории города Москвы, земельного кадастра, планов градостроительного перспективного развития территории города Москвы.

В порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами города Москвы, земельные участки в городе Москве могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

Землепользователи обязаны своевременно вносить установленные законом земельные налоги и другие платежи.

Согласно положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектом самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Совокупность вышеуказанных норм закона дает истцу - префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществлять защиту прав города Москвы, как собственника городских земель.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен правовой статус земельного участка, необоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: