Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2254/14

Судья: Морозова Д.Х.

Гр. дело N 33-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колегова Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительным договор передачи комнаты N _. по адресу: г. Москва, ул. _.., заключенный между Якуповым Х. Х. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признать недействительным договор дарения комнаты N _ по адресу: г. Москва, ул. _..; в остальной части иска отказать

установила:

Кувшинова Н.Г., Меркурьев В.В. обратились в суд с иском к Асадуллиной С.С., Колегову Ю.В., Костяновой Н.Ю. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения, договора дарения комнаты, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты, размером _. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. _., состоят на жилищном учете с правом на первоочередное предоставление жилой площади. Комната размером _ кв.м. в указанной квартире являлась служебным жилым помещением и была предоставлена для проживания Якупову Х.Х. на основании служебного ордера. Как стало известно истцам указанная комната была приватизирована Якуповым Х.Х., который умер _. года. В последствие указанная комната была подарена Костяновой Н.Ю. и Колегову Ю.В. По мнению истцов, Якупов Х.Х. договор передачи жилья в собственность не подписывал, правоустанавливающие документы на комнату оформлены без его волеизъявления.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колегов Ю.В., представляющий по доверенности интересы Костяновой Н.Ю. и Асадуллиной С.С. , в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Колегов Ю.В.

Представители истцов в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Колегова Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Костянова Н.Ю., Асадуллина С.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Колегова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната размером _. кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.. была отнесена к специализированному жилищному фонду г. Москвы и распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 28 апреля 2010 года была предоставлена Якупову Х.Х. по договору социального найма (л.д.111), которому впоследствии была передана в индивидуальную собственность на основании договора передачи N _.. от 30.12.2010 года (л.д.109-110).

__ года Якупов Х.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Единственным наследником к имуществу умершего являлась его супруга Асадуллина С.С. (л.д.42), которая согласно свидетельства о праве на наследство от 21 июня 2012 года (л.д.55) вступила в право наследования к имуществу умершего Якупова Х.Х.

14 января 2013года Асадуллина С.С. передала спорную комнату в собственность Костяновой Н.Ю., Колегову Ю.В. по договору дарения. Договор дарения комнаты и переход прав собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2013 года (л.д. 156).

Статьей 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что вышеназванными сделками затронуты их жилищные права, поскольку они являются очередниками района и проживают в комнате _. кв.м., расположенной в кв. _.по адресу: г. Москва, _.

Между тем, судебная коллегия полагает, что жилищные права истцов заключением договора передачи спорной комнаты в собственность и совершением последующих сделок не затрагиваются, поскольку на момент заключения договора передачи N __.. от 30.12.2010 года продолжали проживать в жилом помещении по месту регистрации и остаются очередниками на улучшение жилищных условий.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований по предмету спора не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кувшиновой Н.Г., Меркурьева В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Кувшиновой Н.Г., Меркурьевым В.В. исковые требования, суд в решении мотивировал это тем, что в соответствии с представленным истцами заключением специалиста N 70 от 07 октября 2013 года по результатам проведенного почерковедческого исследования в отношении подписи Якупова Х.Х. в договоре передачи от 30 декабря 2010 года, составленного специалистом АНО "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Вахрушевым К.В. подписи от имени Якупова Х.Х., изображения которых имеются в копии договора передачи от 30.12.2010 г., выполнены не Якуповым Х.Х., а иным лицом".

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

Исходя из заявленных истцами требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой Н.Г., Меркурьева В.В. к Асадуллиной С.С., Колегову Ю.В., Костяновой Н.Ю. о признании договоров недействительности и применения последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: