Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2373/14

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

cудей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

Исковые требования Расторгуева А_ С_ удовлетворить.

Восстановить Расторгуеву А.С. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Расторгуевой З. С., умершей _. года.

Признать за Расторгуевым А. С. право собственности на квартиру по адресу: _., а также на квартиру по адресу: _., в порядке наследования по закону после смерти Расторгуевой З. С.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Расторгуев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти Расторгуевой З. С., умершей _. г., о признании его принявшим наследство, о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Расторгуевой З.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., а также на квартиру, расположенную по адресу: _., указывая, что он является племянником Расторгуевой З.С., умершей .. года, которая приходилась родной сестрой его отцу Расторгуеву С.С., с которым он не поддерживал родственных отношений, так как его родители расстались, когда ему было _ лет. Поскольку он родственных отношений не поддерживал и с тетей, и узнал о её смерти только _. года от её подруг, которые разыскали его с целью сообщить об открывшемся наследстве, он пропустил срок для принятия наследства. Вместе с тем, собрав необходимые документы, он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, который устно ему отказал в принятии заявления в связи с пропуском срока принятия наследства.

В судебное заседание истец Расторгуев А.С. и его представитель, адвокат _ К.О., явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что после развода родителей истец своего отца не видел и не общался с ним. Ему не было известно о смерти отца, а также о том, что после смерти отца его наследство приняла его сестра, Расторгуева З.С., с которой он (истец) также не общался. О смерти тети ему сообщили её знакомые, _ НА. и _. Р.П., которые специально занимались его розыском, чтобы сообщить об открывшемся наследстве.

Представитель ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы, _. А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок вступления в наследство без уважительных причин, и положения ст. 1155 ГК РФ не подлежат применению в данному случае, так как истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

3-е лицо, Управление Росреестра по г.Москве, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений по заявленным истцом требованиям не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности _. А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец Расторгуев А.С. после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока принятия наследства не имелось, поскольку истец, будучи родственником умершей, должен был и мог знать о смерти наследодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности _. А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Расторгуев А.С. и его представитель адвокат по ордеру _ К.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 1111- 1113, 1141-1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 05. 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, _. г. умерла Расторгуева З. С., .. г.рождения, о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. _).

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: _, приобретенной в собственность наследодателя в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры от _ г., а также квартиры по адресу: _, приобретенной ею в собственность в порядке наследования имущества ее брата Расторгуева С.С. (л.д. _.).

В квартире по адресу: _., Расторгуева З.С. была постоянно зарегистрирована по день смерти, что следует из справки, предоставленной ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг СЗАО гор. Москвы" МФЦ района Сев. Тушино (л.д. _).

Родителями истца являлись Расторгуев С.С. и Расторгуева Е.В., брак между которыми был расторгнут решением Тушинского народного суда г. Москвы от _ года (л.д. _.).

Отец истца, Расторгуев С.С., был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: _., принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи от _ г., иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д. _).

Согласно свидетельств о рождении Расторгуева А. С., Расторгуева С. С. и Расторгуевой З. С., наследодатель Расторгуева З.С. являлась родной сестрой отца истца Расторгуева А.С. - Расторгуева С. С., _. г.рождения, уроженца х. Расторгуев Лебедянского района Липецкой области (л.д_.), который умер . г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. _.).

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от _.г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу Расторгуевой З.С., умершей _. г., не имеется (л.д. _.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены свидетели _. Н.А. и _. Р.П., которые показали, что хорошо знали Расторгуеву З.С, поддерживали с ней дружеские отношения, были знакомы с её братом, Расторгуевым С.С., который проживал отдельно. Расторгуева З.С. и её брат были одинокие, беспокоились и заботились друг о друге. В _. г. брат Расторгуевой З.С. умер, и она вступила в наследство после его смерти. Примерно через год, в _ г., умерла Расторгуева З.С., после её смерти они стали разбирать документы её брата, умершего ранее, и в военном билете увидели, что у Расторгуева С.С. есть сын, Расторгуев А.С, обратились в Мосгорсправку чтобы его найти, долго ждали ответа, но через несколько месяцев им удалось установить адрес проживания Расторгуева А.С., после чего _ Н.А. написала ему письмо, в котором сообщила об открывшемся наследстве, письмо оставила в почтовом ящике примерно в конце февраля 2013 г. Через несколько дней Расторгуев А.С. перезвонил, они встретились, вместе пошли к нотариусу Муравлевой, но нотариус сказала, что Расторгуевым А.С. пропущен срок вступления в наследство, посоветовала собрать необходимые документы, и обратиться в суд.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не нашел, поскольку их показания подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами - квитанцией о заявке в Мосгорсправку от _. г., письмом _. Н.А. от _ г., адресованным истцу, содержащим сведения об открытии наследства после смерти Расторгуевой З.С. (л.д. _).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истцом Расторгуевым А.С. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства наличия объективных, не зависящих от его воли причин, не позволяющих своевременно узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства и свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, суд пришел к выводу о возможности восстановления истцу Расторгуеву А.С. срока для принятия наследства и о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Расторгуевой З.С. права собственности на квартиры по адресу: _., и по адресу: _..

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: