Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2390/14

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-2390

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Сализа И.Ш. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сализа И* Ш* к Жеглатый П*В* о взыскании задолженности , процентов по займу - отказать.

установила:

Сализа И.Ш. обратился в суд с иском к Жеглатому П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, на том основании, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Одновременно представитель просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сализа И.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца- Павловой Л.Н., представителя ответчика - Чернышовой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке, от 13 августа 2007 года Жеглатый П.В. в качестве генерального директора ООО "***" и Куница С.С. в качестве заместителя генерального директора ООО "***" получили от Сализы И.Ш. *** рублей для оплаты лицензии, согласно лицензионного договора (соглашения) от 28.06.2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указал суд, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, денежная сумма получена от истца для оплаты лицензии на производство Симпролит изделий, согласно лицензионного договора.

Таким образом, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств, указание на обязательства по возврату полученной суммы. При этом сумма получена как Жеглатым П.В. , так и Куница С.С. и не ясно сколько из этой суммы получено лично ответчиком.

Также суду не представлено соглашение, о котором ведется речь в расписке, ссылаясь на его отсутствие. Что также препятствует установлению природы правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года_ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, датой совершения сделки является 13.08.2007 года. Таким образом, срок предъявления иска истек 14.08.2010 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 10.07.2013 года.

Соответственно истцом пропущен срок , предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно определён момент начала течения срока исковой давности.

Однако, суд правомерно применил п. 1 ст. 200 ГК РФ , определив, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 13.08.2007г.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, на положения которого ссылается истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу того, что представленная суду в качестве основания иска Расписка от 13.08.2007 г. не подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств в сумме *** рублей Жеглатому П.В. и Кунице С.И. "для оплаты лицензии на производство Симпролит изделий, согласно лицензионного договора от 28.06.2007г.".

Истец в жалобе настаивает на том обстоятельстве, что между сторонами существовали заёмные отношения.

Однако, существо обязательства по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Материалами дела не подтверждено обязательство ответчика вернуть полученные денежные средства.

По смыслу п. 1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В силу приведенной нормы и представленных истцом доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что характер спорных отношений между сторонами нельзя квалифицировать как заемные.

Статья 810 ГК РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям так как материалами дела не подтверждено, что характер отношений сторон носил заемный характер.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не затребовал у ответчика лицензионное соглашение.

Однако, данный довод основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Так, в силу п.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Материалами дела не подтверждено, что истец обращался к суду с ходатайствами об оказании содействия в собирании доказательств, тогда как суд по своей инициативе сбором доказательств не занимается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: