Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-2392/14

Судья Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-2392

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Челмодеева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ N155" в пользу Челмодеева А* В* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей *копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * рубля *копейку.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Челмодеева А* В*а проценты за пользование . чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копейки.

установила:

Челмодеев А.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" и Компания", ЗАО "СУ N155" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 04.06.2013 года по делу N2-3193/13 с ответчика - ЗАО "СУ N155" в пользу Челмодеева А* В*денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере *рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *рубля *копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего * рубля * копейка, с ответчика - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Челмодеева А* В* денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего взыскано * рубля * копейка. Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2013 года, однако исполнено ответчиком ЗАО "СУ N155" лишь 06.09.2013 года, ответчиком ТВ (КТ) "СУ - N155" и Компания" решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "СУ N155" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 года по 05.09.2013 года в размере * рублей * копеек, с ответчика ТВ (КТ) "СУ - N155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 года по 26.09.2013 года в размере * рублей * копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СУ N155" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 года по 05.09.2013 года в размере *рублей * копеек, с ответчика ТВ (КТ) "СУ - N155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 года по 13.11.2013 года в размере * рублей * копейки, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Пояснила в судебном заседании, что проценты за пользование чужими денежными средствам с ЗАО "СУ N 155" с суммы * рублей просит взыскать соответствии с ФЗ 214 в двойном размере.

Представитель ответчика - ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что полагает заявленный истцом размер процентов не соответствующим нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ТВ (КТ) "СУ - N155" и Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Челмодеев А.В.

Ответчики Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" и Компания", ЗАО "СУ N155" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Таланкиной К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера взысканных процентов, как постановленное с нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 04.06.2013 года по делу N2-3193/13 с ответчика -ЗАО "СУ N155" в пользу Челмодеева А* В* денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *рубля * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей 00 копеек, а всего * рубля * копейка, с ответчика - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Челмодеева А*В* денежные средства уплаченные по договору поручения в размере * рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего взыскано *рубля * копейка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что решение суда от 04.06.2013 г. вступило в законную силу 11.07.2013 года, однако исполнено ответчиком ЗАО "СУ N155" лишь 06.09.2013 года, ответчиком ТВ (КТ) "СУ - N155" и Компания" решение суда не исполнено до настоящего времени. При этом, суд обоснованно определил период взыскания процентов с суммы * рублей, начиная с 04.06.2013 г. по момента фактического исполнения решения- 05.09.2013 г.

Взыскивая проценты с суммы * рубля * копейка, суд определил период взыскания процентов с 04.06.2013 г. В этой части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не взыскал проценты в двойном размере, не может служить основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку привлечение в рамках предварительного договора денежных средств граждан для жилищного строительства субъектом, не имеющим на это права, при отсутствии необходимого условия о принятии обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилые помещения, не является основанием для применения к должнику ответственности в виде начисления двойных процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания двойных процентов в связи с тем, что решением Черемушкинского районного суда от 04.06.2013 года предварительный договор между истцом и ответчиком ЗАО "СУN 155" признан прекращенным.

Ссылки на ранее постановленное решение, которым указанные проценты были взысканы за другой период , также не может быть принята во внимание, т.к. вопрос применения закона в каждом конкретном деле не подпадает под положения ст. 61 ГПК РФ. Т.е. в вопросах применения права суд не связан правовой позицией, высказанной им по другому делу.

При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как видно из искового заявления Челмодеева А.В., он также просил взыскать проценты с ЗАО "СУ N155" , предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму * руб., которая является разницей между суммой, взысканной по решению суда от 04.06.2013 г.-* руб. и суммой основного обязательства-* рублей, на которую истец просил начислить двойные проценты, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, судом данные требования рассмотрены не были и никакого суждения по ним суд в решении не высказал.

Как усматривается из искового заявления, Челмодеев А.В. просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму * руб. за период с 04.06.2013 г.- день вынесения решения, по день исполнения решения- 06.09.2013 г.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, решение суда является самостоятельным основанием возникновения обязательства. Тогда как договоры займа являются прекращёнными с момента вынесения решения о взыскании по ним денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решение суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства в сумме * руб. вступило в законную силу 11.07.2013 г. Следовательно, с указанной даты у ЗАО "СУ N155" возникло обязательство по уплате присужденных сумм, за просрочку исполнения которого, начиная с 11.07.2013 г. по 05.09.2013 г. (57 дней) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на суммы непогашенной задолженности.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с 11.07.2013 года по 05.09.2013 года составляет 57 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют *, которые и подлежат взысканию с ответчика ЗАО "СУ N155" в пользу Челмодеева А.В. , а решение суда изменению, в связи с увеличением суммы процентов со * руб.* коп. до * руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит увеличению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Су N155" в пользу Челмодеева А.В. до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. изменить , увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ЗАО "СУ-155" в пользу Челмодеева А.В., до *** руб. и соответственно размер госпошлины до *** руб.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения , апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: