Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2415/14

Судья Ивахова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-2415

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ОАО "Промышленно-Финансовое сотрудничество" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Девяткину К* Ю* срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года по гражданскому делу N 2-4768/13 по иску требования ОАО "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Девяткину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

25 сентября 2013 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Девяткину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 ноября 2013 в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы от Девяткина К.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решении суда.

В суд обратилась представитель ответчика и просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., указывая, что ответчик пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о состоявшемся решении суда, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Промышленно-финансовое сотрудничество".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Девяткиным К.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 г. Черёмушкинским районным судом г.Москвы постановлено обжалуемое решение. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии данного решения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по направлению копии решения стороне , не присутствовавшей в судебном заседании, в пятидневный срок не исполнил.

Суд, при этом, пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. данный вывод опровергается материалами дела, из которых видно, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, направив ответчику телеграмму с уведомлением, которая была вручена дочери ответчика (л.д. 42,43). Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. не влияет на общий вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного постановления по уважительной причине по основаниям, указанным выше.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: