Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2451/14 (ключевые темы: собственники помещений - капитальный ремонт - общая долевая собственность - сметная стоимость - повестка дня общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2451/14

Судья: Корстин Н.В.

гр.дело N 33 - 2451

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Каменюк Л.И. - Дейнекина В.М.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каменюк Л.И. к Жабину И. Д. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными - отказать.",

установила:

Истец Каменюк Л. И. обратились в суд с иском к Жабину И.Д. - одному из инициаторов общего собрания собственников помещений дома N* по * проезду г. *, проведенного в период с * по * с заочной формой голосования. Каменюк Л.И. просила признать не принятыми, в силу отсутствия кворума, решений по вопросам NN *повестки дня указанного собрания и признать недействительным решения по вопросу N * повестки дня того же собрания.

Свои требования Каменюк Л. И. мотивировала тем, что она является собственником квартиры N*, расположенной в доме N* по * проезду г. *.

В период с * по * в доме, собственником помещения в котором она является, по инициативе группы собственников, в число которых входит ответчик Жабин И.Д., было проведено общее собрание собственников помещений дома с заочной формой голосования.

Среди вопросов в повестку дня собрания были включены следующие вопросы, законность принятия решений по которым оспаривает истец:

Вопрос N 1: "Включить дом в Программу Правительства Москвы по аварийному ремонту жилого фонда при условии софинансирования собственниками дома аварийного ремонта в объеме * % от общей стоимости ремонта в рамках программы".

Вопрос N 2: "Утвердить затраты на капитальный ремонт дома в размере * % от сметной стоимости содержания и текущего ремонта дома в * г., или * руб."

Вопрос N 3: "Сформировать земельный участок домовладения в существующих границах домовладения, обозначенных периметром забора".

Вопрос N 4: "Утвердить письменные опросы собственников по текущим вопросам, связанным с управлением домом, использованием территории, режимом пользования общим имуществом и другим вопросам, решение которых направлено на улучшение проживания в доме, как одну из форм принятия решений собственниками дома".

Истец указывала, что решения по вопросам NN * повестки дня собрания не набрали двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, т.е. приняты с нарушением требований статьи 44 и статьи 46 ЖК РФ.

Также истец указывала на то, что решение по вопросу N * повестки дня собрания является недействительным, т.к. это решение выходит за пределы полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных нормами Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каменюк Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Каменюк Л.И. - Дейнекин В.М. явился, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Жабин И.Д. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Жабина И.Д. - Манукян В.В. явилась, против заявленных исковых требований возражала и пояснила, что дом N 6 по Красностуденческому проезду имеет существенные строительные недостатки, основным из которых является выпадение кирпичей из фасада дома. Падающими кирпичами повреждены ряд принадлежащих собственникам помещений дома автомашин и имеется риск причинения вреда здоровью жителей дома. На ремонт фасада дома собственниками помещений дома тратятся значительные денежные средства.

Представитель ответчика пояснила также, что постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы г. Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 г.г.) "Жилище" была предусмотрена программа капитального ремонта многоквартирных домов. Программой было предусмотрено оказание содействия собственникам помещений в проведении капитального ремонта многоквартирных домов в виде софинансирования Департаментом капитального ремонта города расходов на капитальный ремонт общего имущества в размере *% сметной стоимости содержания и текущего ремонта дома. Включение дома в список домов, включенных в данную городскую программу, привело бы к значительному уменьшению расходов собственников помещений дома на восстановление фасада дома. Для включения дома в эту программу, требовалось согласие собственников дома и установление ориентировочной стоимости расходов на восстановление фасада дома. Именно в этих целях были включены в повестку дня общего собрания собственников дома от * вопросы N * и N * повестки дня собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что земельный участок, па котором расположен дом N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы не оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома. Одним из документов, необходимых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях дальнейшего оформления на него права общей долевой собственности, является решение общего собрания собственников помещений дома о формировании границ прилегающего к дому участка земли, право общей долевой собственности на который они хотят получить. В целях получения согласия собственников дома на оформление права общей долевой собственности на землю в границах, обозначенных периметром забора, был включен в повестку дня собрания вопрос N 3. Без решения собственников по этому вопросу невозможно получить кадастровый номер участка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Каменюк Л.И. - Дейнекин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 января 2014 года, представитель истца Каменюк Л.И. - Дейнекин В.М., представитель ответчика Жабина И.Д. - Манукян В.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим и единственным органом управления многоквартирным домом, т.к. Жилищный кодекс РФ не содержит указания на иные органы управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменюк Л.И. является собственником квартиры N* , расположенной в доме N * по * проезду г. *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права * от * г.

В период с * по * в доме, собственником помещения в котором она является, по инициативе группы собственников, в число которых входит ответчик, было проведено общее собрание собственников помещений дома с заочной формой голосования.

Среди вопросов в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

Вопрос N 1: "Включить дом в Программу Правительства Москвы по аварийному ремонту жилого фонда при условии софинансирования собственниками дома аварийного ремонта в объеме *% от общей стоимости ремонта в рамках программы".

Вопрос N 2: "Утвердить затраты на капитальный ремонт дома в размере * % от сметной стоимости содержания и текущего ремонта дома в * г., или * руб."

Вопрос N 3: "Сформировать земельный участок домовладения в существующих границах домовладения, обозначенных периметром забора".

Вопрос N 4: "Утвердить письменные опросы собственников по текущим вопросам, связанным с управлением домом, использованием территории, режимом пользования общим имуществом и другим вопросам, решение которых направлено на улучшение проживания в доме, как одну из форм принятия решений собственниками дома".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения, принятые собственниками помещений дома по вопросам N * и N * повестки дня собрания, не требуют квалифицированного большинства голосов собственников при голосовании по ним, т.к. являются решениями, связанными с получением согласия собственников на включение дома в государственную программу г. Москвы, и не относятся к решениям, принятым в отношении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, дом не был включен в программу г. Москвы "Жилище" не потому, что неправильно было проведено голосование и решение по вопросам N * и N * было принято простым большинством голосов, вместо квалифицированного большинства в * голосов, а потому что дом не подпадает под критерии домов, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чем права истцам принятыми по вопросам N * и N * решениями нарушены не были. Довод представителя истца о том, что на основании решения по вопросу N * в настоящее время производится взимание денежных средств с собственников жилых помещений, не подтверждается никакими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для принятия решения по вопросу N* не требовалось двух третей голосов всех собственников помещений дома, поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в вопросе N * повестки дня общего собрания собственников дома, не свидетельствует о том, что принятое по нему решение устанавливает пределы пользования земельным участком или накладывает какие-либо ограничения на его использование, поскольку в указанном вопросе четко не определено, где расположен забор, обозначающий границы домовладения.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения по вопросу N * , суд правомерно указал, что стороной истца не было представлено доказательств того факта, что решение по данному вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений дома принято с превышением полномочий, предоставленных собранию жилищным законодательством. При этом суд обоснованно исходил из того, что компетенция общего собрания собственников помещений дома определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ и перечень указанных в этой норме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не является исчерпывающим. В то же время закон не содержит вопросов, решения по которым не вправе принимать собственники помещений дома. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение по вопросу N 4 также ничем не нарушает права истца, поскольку любое решение общего собрания, которое будет принято в будущем и которое, по мнению истца, будет принято с нарушением закона, может быть оспорено в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каменюк Л.И. - Дейнекина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: