Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2452/14 (ключевые темы: приборы учета - коммунальные услуги - потребитель - холодное водоснабжение - ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2452/14

Судья: Моргасов М.М.

гр.дело N 33 - 2452

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Пискленовой И.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пискленовой И. А. к ООО "ЕвроТрэвэл1", ГКУ "ИС района Коптево" об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию прибора учета воды и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Истец Пискленова И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвэл1", ГКУ "ИС района Коптево" об установлении юридического факта ввода счетчиков горячей воды * N * , холодной воды * N * в эксплуатацию * г. в указанной квартире, обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги с учетом показаний указанных счетчиков, начиная с * г., исключив из квитанций по оплате коммунальных услуг показания потребленной горячей и холодной воды и водоотвода по показаниям домового прибора учета воды, обязать зачесть в счет оплаты следующих платежей за коммунальные услуги сумму переплаты в размере * руб. * коп., образовавшуюся за период с * г. по * г. включительно, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Свои требования истец Пискленова И.А. мотивировала тем, что является собственником квартиры N * в д. * по ул. * г. *.

Начислением платежей за эксплуатацию жилого помещения занимается ГКУ "ИС района Коптево".

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО "ЕвроТрэвэл1".

В указанной квартире * г. установлены счетчики горячей и холодной воды, что не учитывается ответчиками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пискленова И.А. явилась, указанное заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл1" - Носырев В.Н. явился, иск не признал как необоснованный.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГКУ "ИС района Коптево" - Комаров В.И. явился, иск не признал как необоснованный.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Н2О-технологии" не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пискленова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 января 2014 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Постановлением Правительства Москвы от 299-ПП от 24 апреля 2007 г., приняты меры по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", признано утратившим силу с 01 января 2013 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители (п. 57 "а").

Права и обязанности исполнителя регулируются п. 31 указанных правил, согласно пункту "у" он обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из ст. 33 указанных правил следует что, потребитель, в частности, имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт "а"); получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пункт "б").

Согласно правилам порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, утвержденных первым заместителем Мэра Москвы Аксеновым П.Н. 28 декабря 2006 г., акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в жилом помещении должен содержать подписи и собственника/нанимателя жилого помещения и представителя управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела Пискленова И.А. является собственником квартиры N * в д. * по ул. * г. * , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве от * г. на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного * г. Васильевой (Пискленовой) И.А. и Ш.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы * г. Пискленова И.А., несовершеннолетний К., П. с * г. по * г.

Согласно свидетельства о заключении брака от * г. Васильева И.А. и П. заключили брак, при этом супруге присвоена фамилия Пискленова.

Начислением платежей за эксплуатацию жилого помещения занимается ГКУ "ИС района Коптево", управляющей компанией указанного дома является ООО "ЕвроТрэвэл1".

Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от * г. усматривается, что собственник жилого помещения - ШЕ. установил счетчики горячей и холодной воды, с заводскими N * и *, что подтверждается подписью руководителя подрядной организации ООО "СтройПрогресс" Н., печатью указанного ООО, от имени управляющей компании указанный акт не подписан.

Вместе с тем, на указанную дату Ш. собственником указанной квартиры не являлся, поскольку за день до этого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Пискленовой И.А.

Из акта осмотра от * г. ООО "Строй Прогресс" следует, что указанные приборы учета были установлены в указанной квартире * г., что противоречит приведенному выше акту.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от * г., подписанного Васильевой И.А., представителями подрядчика "Н2О-технологии" и ООО "Евротрэвэл1", в указанной квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды с N * и *.

Разрешая требования истца в части установления юридического факта ввода в эксплуатацию прибора учета воды - счетчиков горячей воды * N * , холодной воды * N * в эксплуатацию * г. в указанной квартире, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку соответствующих правовых оснований для этого, с учетом собранных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не имеется. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учетов, который предполагает подписание акта ввода в эксплуатацию со стороны управляющей компании. Управляющая компания ООО "Евротрэвэл1" подписала акт ввода в эксплуатацию счетчиков, установленных в квартире истца, только * г., а не * г., после чего расчет платы за предоставленные истцу коммунальные услуги стал производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку требования об установления юридического факта ввода в эксплуатацию прибора учета воды не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о произведении перерасчетов платежей за коммунальные услуги с учетом приборов учета воды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующего фактическим обстоятельствам дела о том что, ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, а также причинивших физические или нравственные страдания истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения суда, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе, не привели к вынесению судом неправильного по существу заявленного иска решения. Отмена же правильного по сути решения по формальным основаниям действующим законодательством не допускается. Кроме того, неуказание в резолютивной части определения лица, которое суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, никак не затрагивает и не нарушает права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу итсца Пискленовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: