Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-2455/14

Ф/Судья: Матлахова А.С.

гр.д. 33-2455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лазун Н.А. по доверенности Маларева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кошевой Л.А. к Лазун Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Лазун Н.А. в пользу Кошевой Л.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <_> (<_>) руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб.

установила:

Кошевая Л.А. обратилась в суд с иском к Лазун Н.А., просила взыскать неосновательное обогащение в размере <_> рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что <_> она передала ответчику денежные средства в размере <_> рублей на нужды ООО "Форсаж АВТО", однако, указанная сумма в кассу общества ответчиком не внесена.

Истец Кошевая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазун Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Лазуткин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Лазун Н.А. действительно получала от истца указанную сумму, однако, ввиду наличия между сторонами родственных отношений, ими производились некоторые взаиморасчеты, в том числе и по возврату названных денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Лазун Н.А. по доверенности Маларев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кошевой Л.А. по ордеру адвоката Лясковского И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской от <_> года, Кошевой Л.А., являющейся учредителем ООО "Форсаж АВТО" были внесены денежные средства в сумме <_> рублей на закупку товаров и аренду помещения. При выходе из состава учредителей, денежные средства, полученные Лазун Н.А., должны были быть возвращены Кошевой Л.А. частями от реализации товара до <_>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил, при этом факт получения денежных средств Лазун Н.А. от Кошевой Л.А. в размере <_> руб. подтвержден распиской и не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика Лазун Н.А. в пользу Кошевой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в какой-либо части ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазун Н.А. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: