Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-2456/14

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой Г.Д., Солдатова С.А. по доверенности Павловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатова С.А., Солдатовой Г.Д. к Павлюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Солдатов С.А., Солдатова Г.Д. обратились в суд с иском к Павлюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Поскольку Павлюк Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Солдатова С.А., брак с ответчиком прекращен _г., в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, истцы просили признать Павлюк Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истцы Солдатов С.А., Солдатова Г.Д. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Павлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Павлюк Е.В. не явилась, адвокат Лапутин Ю.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Павлюк Е.В. в заседание судебной коллегии трижды не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в ЮВАО по району "Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Солдатовой Г.Д., Солдатова С.А. по доверенности Павлова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солдатовой Г.Д., представителя Солдатова С.А., Солдатовой Г.Д. по доверенности Павловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Солдатов С.А., Солдатова Г.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _, по _ доли в праве собственности каждый.

Ранее спорное жилое помещение занималось Солдатовым С.А., Солдатовой Г.Д., Павлюк (Жулевой) Е.В. на основании договора социального найма N_, согласно которому Павлюк (Жулева) Е.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи - супруги Солдатова С.А.

Спорное жилое помещение приобретено истцами на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации N_ от 10.03.2010г., Павлюк (Жулевой) Е.В. давалось согласие на передачу истцам квартиры N _, расположенной по адресу: _, о чем свидетельствует ее отказ от участия в приватизации.

_г. брак между Солдатовым С.А. и Павлюк (Жулевой) Е.В. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатова С.А., Солдатовой Г.Д., суд сослался на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что Павлюк (Жулева) Е.В. на момент приватизации спорной квартиры, была вселена в нее в качестве член семьи и, следовательно, пользовалась наряду с Солдатовым С.А., Солдатовой Г.Д. равными правами, впоследствии дав согласие на приватизацию спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом при разрешении заявленных исковых требований о признании Павлюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением не было учтено, что отказ от приватизации Павлюк (Жулевой) Е.В. изначально обусловлен тем, что она уже использовала свое право бесплатной приватизации жилого помещения 03.11.2004 г. Павлюк Е.В. стала собственником _ доли _ квартиры N _ в доме _ по ул. _ в г_., а потому положения ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в данном случае на Павлюк Е.В. не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленные Солдатовым С.А., Солдатовой Г.Д. требования о признании Павлюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает права истцов. Ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства, членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает.

Требования о снятии Павлюк Е.В. с регистрационного учета по адресу: _, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав истцов, как собственников, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Солдатова С.А., Солдатовой Г.Д. к Павлюк Е.В. в части признания утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Солдатова С.А., Солдатовой Г.Д. к Павлюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Павлюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия Павлюк Е.В. с регистрационного учета по адресу: _.

Председательствующий:

Судьи: