Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2476/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N 33-2476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вязкова Д.С. по доверенности _. М.Д. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковые требования Арман И.П. к Вязкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Вязкова Д.С.в пользу Арман И.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП с учетом износа в размере _. руб., расходы на представителя в размере _. руб., расходы на составление доверенности _. руб., расходы по составлению отчета в размере _. руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _. коп., а всего взыскать _ рублей _ копейки.

установила:

Истец Арман И.П. обратился в суд с иском к ответчику Вязкову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что _ г. в _ час. _. мин. на _ км. + _. м. а/д М-_ "Россия" по вине ответчика Вязкова Д.С. нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей: "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак _, под управлением Вязкова Д.С., и "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _, под управлением Арман И.П., принадлежащем истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП _. А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак _. с учетом износа составляет - _ руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., стоимость услуг представителя составила расходы истца в размере _. руб., расходы, связанные с хранением автомобиля составили сумму в размере _ руб., расходы по составлению и оформлению доверенности на представителя составили сумму в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины составили сумму в размере _. руб. _ коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "МСК", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Вязкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО "МСК", что составило сумму в размере _ руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы на представителя в размере .. руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой стоимости хранения автомобиля в размере _руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца _. О.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом (л.д_.). Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителя Вязкова Д.С. - _. М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, а также, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Вязкова Д.С. - _ М.Д. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Арман А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив дело в соответствии с ч.1 чт.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Вязкова Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, _. г. в _ час. _ мин. на _ км. + _ м. а/д М-10 "Россия", произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак _., под управлением Вязкова Д.С., принадлежащего ему же, и автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _., под управлением Арман И.П., принадлежащего истцу.

Как следует из представленного суду административного материала (л.д_.), указанное ДТП, произошло по вине ответчика Вязкова Д.С., нарушившего п.13.9 ПДД, поскольку последний двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _.. В соответствии с постановлением _ N _. по делу об административном правонарушении Вязков Д.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере _. руб.

В данном ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _., составленного ИП _. А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет _ руб., а без учета износа - _ руб. (л.д. _.). Не доверять указанному отчету у суда первой инстанции оснований не имелось, к тому же доказательств, опровергающих данные указанного отчета, стороной ответчика суду представлено не было.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "МСК", которое признав случай страховым, выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение по ОСАГО в размере _. руб.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб. = _. руб.).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленный истцом отчет, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом того что гражданская ответственность ответчика не покрывается полностью страховым полисом ОСАГО, выданным ОАО "МСК", суд пришел к правильному выводу, что с Вязкова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет _ руб. (_ руб. - _. руб. = _. руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Поскольку истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (л.д. _), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере _ руб. с учетом принципа разумности, сложности данного дела и длительности его рассмотрения, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере _ руб. (л.д. _).

Правомерно судом взысканы с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ затраты истца, связанные с хранением принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _., после ДТП имевшего место _ г. в размере _.. руб. (л.д. _), расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с комиссией банка в размере _. руб.(л.д_.), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере _. руб. _. коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым суд принял все меры к извещению ответчика, по всем известным суду адресам, однако ответчик, зная о предъявленном к нему иске, уклонился от получения судебных извещений (л.д_), что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: