Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2496/14

Судья: Сапронова И.А.

N 33-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ФСКН России

На решение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года,

Которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 23 мая 2013 г. об отказе Харченкову А.Н. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Харченкова А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

установила:

Харченков А.Н. обратился в суд с иском к ФСКН России с требованиями о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 23 мая 2013 г., обязании устранить нарушения путем включения истца и членов его семьи в соответствующий пункт протокола N 8 от 23.05.2013 как лиц, состоящих на учете для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23 мая 2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Истец просил признать незаконным решение комиссии от 23 мая 2013 г. об отказе в постановке на учет, указывая, что умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, он не совершал.

Истец Харченков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСКН России Кашкаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления ФСКН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ФСКН России.

В судебное заседание не явился Харченков А.Н., извещен. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФСНК Кашкарова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747, указанные Правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п.п. "б" п. 2 указанных Правил единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения, членом семьи нанимателя, собственником жилого помещения либо членом семьи собственника, при этом общая площадь занимаемого им жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв.м.

В силу п. 12 Правил сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

На основании п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п. 25 Порядка формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств с психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 г. N 471, отказ в постановке сотрудника на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Харченков А.Н. с 17 апреля 1981 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. _, ул. _ . Вместе с ним с указанного времени зарегистрированы мать Харченкова Н.М. и отец Харченков Н.Г., а с _ - сын Х.Е.А.

Данная квартира общей площадью _ кв.м. на праве собственности принадлежит Харченковой Н.М., Харченкову Н.Г. по _ доли в праве собственности каждому.

Харченков А.Н. состоит в браке с Харченковой О.А. (до брака - Агафоновой), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

С 30 мая 2012 г. супруга истца Харченкова О.А. также зарегистрирована в квартире, занимаемой истцом и членами его семьи, ранее с 13.01.1987 по 30.05.2012 была зарегистрирована по адресу: г. _, ул. _ .

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Калининградской области Харченков А.Н., Харченкова О.А., Х.Е.А. не имеют в собственности объекты недвижимого имущества.

24 сентября 2012 г. Харченков А.Н. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: супруга Харченкова О.А., несовершеннолетний сын Х.Е.А., родители Харченков Н.Г. и Харченкова Н.М.

23 мая 2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с п. 12 Правил, в связи с ухудшением жилищных условий в результате регистрации супруги к стороннему лицу.

Удовлетворяя исковые требования Харченкова А.Н. о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 23 мая 2013 г. об отказе Харченкову А.Н. в постановке на учет для получения единовременной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что вселение истцом в занимаемое жилое помещение члена своей семьи - супруги Харченковой О.А , принадлежащее родителям истца Харченкову Н.Г., Харченковой Н.М., не является ухудшением жилищных условий.

Суд правильно указал, что Харченкова О.А вселена в качестве члена семьи в жилое помещение по адресу: г. _, ул. _ в установленном порядке по месту жительства своего супруга.

В соответствии с п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ухудшением жилищных условий признается вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей).

Таким образом, вселение в занимаемое истцом жилое помещение супруги, в соответствии с положениями п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не свидетельствует об ухудшении жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Иных оснований для отказа Харченкову А.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в решении комиссии от 23 мая 2013 г. не содержится, а ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 23 мая 2013 г. об отказе Харченкову А.Н. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, в силу чего подлежит отмене, а Харченков А.Н. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При этом, учитывая, что согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, суд обоснованно указал, что обязанность по постановке истца на учет возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в силу чего суд не нашел оснований для включения Харченкова А.Н. в п. 57 протокола N 8 от 23 мая 2013 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи