Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2497/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 2497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Окноград" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Окноград" апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года по иску Л.Н.Н. к ООО "Окноград" о защите прав потребителей,

установила:

25.09.2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы рассмотрены исковые требования Л.Н.Н. к ООО "Окноград" о защите прав потребителей.

ООО "Окноград", не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года апелляционная жалоба ООО "Окноград" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2013 года, так как жалоба не оплачена госпошлиной.

19 декабря 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы апелляционная жалоба ООО "Окноград" возвращена.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Окноград", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение суда от 25 сентября 2013 года, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не устранил указанные недостатки жалобы.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Окноград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: