Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2509/14

Судья: Голубева В.В.

N 33-2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мохначевой С.А.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г,

Которым постановлено: В иске Мохначевой Светланы Александровны к УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве , ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения о возмещении ущерба отказать.

установила:

Мохначева С.А. обратилась в суд с иском , уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ , к ответчикам УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве , ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения о возмещении ущерба. Мотивировала свои требования тем , что 30 мая 2013 г. произошло ДТП с участием 6 автомобилей , в том числе , автомобиля истицы марки _ , рег.знак _. Согласно материалов проверки , проведенной сотрудниками ГИБДД , ДТП произошло из-за поломки светофорных объектов. В связи с тем , что авария произошла по вине ответчика ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения , не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию светофорного объекта и ответчика УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве , не проконтролировавшего своевременно состояние технических средств регулирования дорожного движения , истица просила взыскать причиненный её автомобилю ущерб с указанных юридических лиц.

В судебное заседание истица не явилась , извещена , обеспечила явку своего представителя по доверенности Мельникова С.А., поддержавшего исковые требования.

Ответчик УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве в лице представителя по доверенности Корнилова С.А. в суд явился , иск не признал , представил письменный отзыв.

Ответчик ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения в лице представителя по доверенности Федченковой Е.А. в суд явился , иск не признал , представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мохначева С.А.

В судебное заседание не явились Мохначева С.А., представитель УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мохначевой С.А. по доверенности Мельникова С.А., представителя ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы по доверенности Севгулян А.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынеению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу ч.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует , что в результате ДТП , произошедшего 30.05.2013 г. около 11 часов 43 минут по адресу г.Москва , ул. _ около д. _ , пострадало имущество истца - автомобиль марки _ , рег.знак _ .

Из схемы ДТП , обозреваемой судом видеозаписи ДТП следует , что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля _ , рег.знак _ под управлением Каминского С.Ю. с автомобилем _ , рег.знак _ под управлением Яковчук С.Б. на перекрестке. От столкновения автомобиль Мицубиси перевернулся и произвел удар с автомобилями _ , _ и _ .

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 г. в действиях водителя автомобиля _ , рег.знак _ Каминского С.Ю. не усматривается признаков состава административного правонарушения. Согласно акта о выявленных недостатках в содержании дорог , дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения , а также рапорта инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Погодичева Р.Ю, прибывшего на место ДТП для его оформления, при движении со стороны Красногорска в сторону ул.Дубравной не работает запрещающий сигнал светофора на двух стойках.

Как следует из объяснений участников ДТП, они пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора. Зеленый свет горел для всех участников дорожного движения.

Согласно объяснений водителя Каминского С.Ю., он , подъезжая к светофору, который переключился на зеленый свет , продолжил движение по перекрестку, внезапно получил удар в правую часть автомобиля , который выезжал слева от него.

Из объяснений водителя Яковчук С.Б. следует , что она подъехала к перекрестку , остановилась на запрещающий сигнал светофора , когда загорелся зеленый сигнал , то она начала движение. Неожиданно на большой скорости наперерез вылетел внедорожник Мицубиси , который совершил столкновение , затем в правый бок врезалась _ . На момент ДТП по ходу движения автомобиля Мицубиси не работал красный сигнал светофора.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 11.07.2011 N 192-ФЗ ст.ст. 1-4 - одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ);

осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Во исполнение Федерального закона распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП (ред. от 03.08.2010) утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве,

Согласно п. 1.1.10.указанного Регламента -текущий ремонт объектов ТСОДД - ремонт, выполняемый для устранения неисправности и восстановления работоспособности объектов ТСОДД, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. Проводится по заявкам Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве (далее - УГИБДД), юридических и физических лиц, а также при выявлении Государственным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДД) неисправностей.

Согласно п. 2.5. Регламента - Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве (отделы ГИБДД УВД административных округов):

2.5.8. Осуществляет контроль за состоянием ТСОДД.

2.5.9. Направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

2.5.12. Принимает оперативные меры по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя в результате ДТП объектов ТСОДД с направлением соответствующей информации в службу эксплуатации ГУ ЦОДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве, суд первой инстанции сослался на показания представителя УВД, который сообщил, что о выявленном нарушении в работе светофорного объекта сотрудникам ДПС стало известно в 11 часов 25 минут через службу "02". Сотрудник дежурной части незамедлительно передал данную информацию в ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения, о чем имеется отметка в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог , повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников УВД по СЗАО г.Москвы не содержится вины , так как ДТП произошло в 11 часов 43 минуты и организовать контроль за техническим состоянием светофорного объекта и регулировать дорожное движение за этот промежуток времени не имелось объективной возможности.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, заявка на ремонт светофорного объекта 2400 на пересечении ул_ , _ пер., 1-го _ пр. поступила в ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения в 30.05.2013 года в 09 часов 03 минуты. Заявка поступила от инспектора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы Кондакова (л.д.128).

Таким образом на 9.00 часов 30.05.2013 года УВД по СЗАО г.Москвы было известно о наличии неисправности на указанном светофоре. В силу п. 2.5.12. указанного выше Регламента ответчик был обязан принять оперативные меры по регулированию дорожным движением на данном участке дорожного движения в целях недопущения аварийной ситуации, чего ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные юридически значимые по делу обстоятельства не установил, что привело к незаконному освобождению ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, обязанного следить за безопасностью движения, от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, не исполнившего обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя объектов ТСОДД. В результате необеспечения безопасности дорожного движения, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца.

Ответчик ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения подлежит освобождению от ответственности, поскольку после поступления заявки неисправность светофора была ими устранена в установленный для этого срок- 36 часов , а именно в 15 часов 50 минут 30.05.2013 г.

В подтверждение размера ущерба Мохначева С.А. представила справку ГИБДД о наличии повреждений, акт осмотра транспортного средства, а также отчет о стоимости затрат на восстановление транспортного средства за N 2606.31 от 27.06.2013г., составленный "АванЮст". Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит _ рублей.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспорен, иной оценки ущерба не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению судебные расходы, состоящие из расходов за составление калькуляции в сумме _ рублей, почтовых расходов в сумме 473 рубля, а также уплаченной госпошлины в размере 4 705 рублей.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба _ рублей, за составление калькуляции _ рублей, почтовые расходы - _ рубля, а также госпошлину в сумме _ рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи