Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-2513/14

Судья Аганина В.В.

Дело N 33-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурнина Н.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Струка А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сурнина Н.А. в пользу Струка А.А. сумму долга по договору займа в размере _ руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере _ руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере _ руб. 00 коп., за услуги представителя _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., всего _  руб. _ коп. ( _ рублей _ копейки),

установила:

Струк А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сурнину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 26.03.2012г. Истец в соответствии с договором займа передал в долг Ответчику _рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить 25.07.2012г. В подтверждении передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата процентов по займу не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 60 % годовых от суммы займа (п. 5 договора), так же за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность в размере 60% годовых от суммы займа ( п. 8 договора). За первые четыре месяца со дня выдачи займа ответчик выплатил истцу проценты по займу на общую сумму _ рублей, ежемесячно по _ рублей за период с 26.03.2012г. по 25.07.2012г.

В установленный договором срок - 25.07.2012г. сумма займа в размере _ руб. 00 коп. ответчиком не возвращена. После истечения срока возврата займа банковским переводом - 15.10.2012г. ответчик оплатил _ рублей, и 07.11.2013г. поступил перевод в _ рублей. Данные платежи на общую сумму в _ рублей, истец принял, как проценты за просрочку возврата займа за три месяца после истечения срока возврата за период с 26.07.2012г. по 25.10.2012г.

Таким образом, на 18.07.2013г. общая сумма задолженности Ответчика по договору займа от 26.03.2013г. составила _ руб. _ коп., из которых сумма основного долга _ руб. 00 коп., сумма процентов по займу _ руб. _ коп., сумма процентов за просрочку возврата займа _ руб. _ коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде: долга _ руб. 00 коп., суммы процентов по займу _ руб. 00 коп., суммы процентов за просрочку возврата займа _ руб. 00 коп., а так же расходы по оплате представителя _ рублей и по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца по доверенности - адвокат Лаврухина И.А. в судебном заседании, после проверки произведенного ею расчета пояснила, что с учетом описки, задолженность по процентам за просрочку возврата займа рассчитана по состоянию на 18.06.2013г., а задолженность по процентам за пользование займом рассчитана по 18.07.2013г. (дату подачи иска) (л.д.78), просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом-судебной телеграммой по известному месту жительства (л.д. 69), судом был проверен адрес места жительства ответчика, согласно выписки из домовой книги ответчик постоянно зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении (ол.д.72), иным адресом места жительства ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сурнин Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сурнин Н.А. 26.03.2012г. взял в долг у Струка А.А. сумму в размере _ рублей. Обязался вернуть всю сумму 25.07.2012г., о чем между сторонами был заключен договор займа (л.д. 7). О получении денег ответчик написал расписку (л.д.8).

В силу п.5 договора займа от 26.03.2012г. в течение договора займа Сурнин Н.А. обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца выплачивать Струку А.А. 60 % годовых от суммы займа.

В силу п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Сурнин Н.А. обязался выплачивать Струку А.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 60 % годовых на сумму займа.

Ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил, до настоящего времени долг в полном объеме не вернул.

Представителем истца было учтено, что ответчиком в счет погашения процентов по займу, установленных п. 5 договора была выплачена сумма _ рублей, т.е. ежемесячно по _ рублей за период с 26.03.2012г. по 25.07.2012г.

И так же ответчиком 15.10.2012г. и 07.11.2012г. были перечислены денежные средства в общем размере _ рублей, которые учтены в соответствии с п. 8 договора, как оплата процентов за просрочку возврата займа за три месяца после истечения срока возврата, т.е. за период с 26.07.2012г. по 25.10.2012г.

Начиная с 26.10.2012г. истцом правомерно рассчитаны проценты, согласно условий договора займа п. 8 договора за просрочку возврата займа, за период с 26.10.2012г. по 18.06.2013г. -233 дня ( из расчета 30 дней в месяц (7 мес. Х 30 дн.+23 дн.), _ руб. х 60%: 360 дн. х 233 дня=_ руб. _ коп.

Также начиная с 26.07.2012г. истцом правомерно рассчитаны проценты по договору займа, согласно пункта 5 условий договора займа, за период с 26.07.2012г. по 18.07.2013г. (дата подачи иска) -353 дня ( 11 мес. Х 30 дн. + 23 дня), _ руб. х 60%: 360 дн. х 353 дня =2  _ руб. _ коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Струк А.А. заемщику Сурнину Н.А. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом суд признал законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Струк А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, проверив расчет истца, признал его верным, не противоречащим закону и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение в пределах исковых требований истца.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа с процентами в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Сурнина Никиты Александровича, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. О судебных заседаниях, назначенных на 06 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, ответчику судом направлены телеграммы по известному суду адресу, однако ответчик их не получал, о чем имеются уведомления операторов почтового отделения Бекреневой и Тереховой (л.д. 63,69), в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не приводится никаких иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурнина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: