Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2514/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - страховая сумма - заключение специалиста - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2514/14

Судья: Аганина В.В.

N 33-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Попова В.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2013 г.,

Которым постановлено: Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Виктора Владимировича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп. ( _ рублей _ копеек).

установила :

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Попову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 20.02.2012 г. на ул. _, в районе д. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Попова В.В., принадлежащего ему же и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, под управлением Золотухиной В.В., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", и которому в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик Попов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Истец на основании договора страхования выплатил за произведенный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай страховое возмещение в размере _ руб. .. коп. С учетом износа сумма ущерба составила _ руб. _ коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование " по полису _ . Лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ "Об ОСАГО" составляет _ рублей.

Истец ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Попова В.В. сумму ущерба в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. - _ рублей), превышающую лимит ответственности, установленный договором ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца Белышев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования рассчитаны от фактически понесенных расходов, затраченных для восстановления транспортного средства Ниссан, без учета износа.

Представитель ответчика по доверенности Баранова Г.В. в судебном заседании иск признала частично, указав, что ответчик готов выплатить истцу сумму ущерба на основании заключения АНО "Канонъ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет _ руб. _ коп., за минусом страховой выплаты по ОСАГО в _ рублей ( _ руб. - _ рублей=_ руб. ... коп.). Представила суду заключение АНО "Канонъ".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Попов В.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2012 г. на ул. _, в районе д. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Попова В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, под управлением Золотухиной В.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", которому в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик Попов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8, 48-53).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_" государственный регистрационный знак _ , причинены механические повреждения (л.д.9).

По факту произошедшего ДТП ОСАО "Ингосстрах" во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало осмотр в ООО "Автопроф" транспортного средства Золотухиной В.В.- автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ . В ходе осмотра были установлены повреждения транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра (л.д. 9-10,11). Во исполнение условий договора страхования, автомобиль Ниссан был направлен на ремонт в ООО " Дженсер Сервис", стоимость восстановительного ремонта, с учетом Актов согласований составила сумму _ руб. _ коп. (л.д. 12-15, 16-17, 18-19). Указанная сумма была выплачена истцом (л.д. 20-21). При этом стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила _ руб. _ коп. (л.д.22). Лимит ответственности ответчика по ОСАГО составил _ руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. - _ рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Попова В.В., как на лицо, причинившее вред, владеющее источником повышенной опасности, на законных основаниях.

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, его обстоятельства, время, место, а также факт ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ воспользовался предоставленным правом и предоставил в суд доказательства в опровержение заявленных требований истца, а именно заключение специалиста N 758/13 АНО "Канонъ" от 12.09.2013г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Оценив представленное представителем ответчика заключение специалиста АНО "Канонъ" от 12.09.2013г., и предоставленные истцом в обосновании требований доказательства, такие как: Акт осмотра от 21.02.2012г. ( л.д. 9-10, 11), Акты согласований и фототаблица (л.д.12-15, л.д.16-17) заказ-накладная N 079103-0022 от 01.04.2012, счет (л.д.18-19, 20), а так же отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.22), суд пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства наиболее верно и правильно определяют действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _ . При этом суд исходил из того, что при определении размера ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен как инженером-экспертом ООО "Автопроф", так и при непосредственном ремонте экспертом ООО "Дженсер Сервис", тогда как заключение специалиста, предоставленное представителем ответчика, составлено только на основании фото и письменных материалов.

Судом также учтено, что автомобиль Ниссан Кашкай, является автомобилем импортного производства, 2008г. выпуска, начало использования ТС- 05.05.2008г. (л.д.8), при том, что на дату осмотра- 21.02.2012г. автомобиль имел пробег 29 343 км, и, следовательно, на момент ДТП в эксплуатации находился 3года 9 месяцев, вследствие чего процент износа определенный экспертом -ИП Шпис А.В. в размере 16,03 % суд признал наиболее объективным, по сравнению с заключением специалиста АНО "Канонъ" от 12.09.2013г., в котором износ определен в 32, 31 %.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб. _ коп.

( _ руб. _ коп. ( стоимость фактического ремонта) - _ руб.( выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Однако, суд обоснованно признал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика надлежит рассчитывать от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, то есть от суммы 249 529 руб. 88 коп., поскольку при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд частично удовлетворил требования истца, а взыскав в пользу истца с ответчика Попова В.В. ущерб в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. - _ руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении ном материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба необоснованно включены детали и работы, не указанные в справе ГИБДД, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из акта осмотра, акт составлен по наружному осмотру с фотографированием ТС, возможны скрытые повреждения в зоне аварийного повреждения. В справе ГИБДД также имеется указание на скрытые повреждения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи