Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2515/14

Судья: Еленчук М.С.

N 33-2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Павловой И.П. Катковой Г.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Парфенова С.И.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Парфенова С.И. в пользу Блохиной Р.А. денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_ руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парфенова Станислава Ивановича в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб. (_ руб. 00 коп.)

установила:

Блохина Р.А. обратилась в суд с иском к Парфенову С.И., Парфеновой Ю.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов. Указала, что 22 января 2009 года она через ОАО "Сбербанк России" перечислила Парфенову С.И. денежные средства в размере _ рублей, которые последний получил. Денежные средства потребовались ответчику для внесения дополнительного взноса на строительство новой квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ . По устной договоренности Парфенов С.И. обязался написать ей расписку о возврате указанной суммы как полученного займа, однако никакой расписки ей не дал, от подписания договора займа отказался.

Истец просила суд расторгнуть договор, заключенный с Парфеновыми С.И. и Ю.Н., взыскать с ответчика Парфенова С.И. неосновательное обогащение в сумме _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009г. по 30.07.2013г. в сумме _ руб., а также судебные расходы в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судом отклонено, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца и ее представителя в суд представлены не были.

Ответчик Парфенов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу предмета спора пояснил, что _ руб. он от истца получал, но никогда не обсуждалось, что это кредит. Он в тот период времени находился в браке с дочерью истца - Парфеновой Ю.Н. После того как его брак с Парфеновой Ю.Н. был расторгнут, Блохина Р.А. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств. С письменными документами, содержащими требование о возврате денежных средств, он впервые ознакомился только в суде при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что возврат денежных средств должен осуществляться в пользу истца с него и с его бывшей жены Парфеновой Ю.Н. в равных долях.

Ответчик Парфенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Блохин Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Парфенов С.И.

В судебное заседание не явились Блохина Р.А., Парфенова Ю.Н., третье лицо Блохин Н.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Парфенова С.И., его представителя по ордеру адвоката Винского Р.Я., представителя истца и третьего лица по доверенности Шелопаева А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 января 2009 года Блохина Р.А. через ОАО "Сбербанк России" перечислила Парфенову С.И. денежные средства в размере _ рублей, которые последний получил.

По утверждению истца, денежные средства потребовались Парфенову С.И. и его супруге Парфеновой Ю.Н., которая является её дочерью, для внесения дополнительного взноса на строительство новой квартиры по адресу г. Москва, ул. _ .

Представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру N _ от 26 января 2009 года свидетельствует о том, что ответчики Парфенов С.И., Парфенова Ю.Н. внесли в качестве доплаты по договору N230 от 17.10.2005г. по объекту ул. _ денежные средства в пользу ЗАО "Дон-Строй" в размере _ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата Блохиной Р.А. полученных от истца денежных средств в размере _ рублей. Установив, что договор займа сторонами в установленном законом порядке заключен не был, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме _ рублей, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГУ РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму права при решении спорного вопроса.

Законодатель в указанной норме предусмотрел основания, при которых денежные суммы или иное имущество не подлежит возврату: во-первых, в случае предоставления имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во-вторых, в случае предоставления имущества в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между Блохиной Р.А. и Парфеновым С.И. не существовало каких -либо обязательств. Денежные средства перечислены истицей ответчику без указания обязательства, в целях которого перечисляются деньги. Таким образом, факт несуществующего обязательства подтвержден в судебном заседании.

Как пояснили стороны, деньги были перечислены истицей для внесения ответчиками взноса за квартиру. Обязательств возврата денежных средств ответчики на себя не брали, а истица не смогла подтвердить в судебном заседании передачу денег с условием их возврата. Таким образом, следует вывод, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности.

Представленный истцом договор от 21.12.2012г., который предусматривает возврат денежных средств в сумме _ руб. и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме _ руб., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку договор не содержит подписи Парфенова С.И. Доказательств, что с указанным договором Парфенов С.И. был ознакомлен, истец в судебном заседании не представила.

При данных обстоятельствах для разрешения спорных правоотношений подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие, что в указанных случаях денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, а также требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе Блохиной Р.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика Парфенова С.И. за счет истицы Блохиной Р.А. в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение и в части взыскания государственной пошлины с ответчика Парфенова С.И.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании денежных средств с ответчицы Парфеновой Ю.Н., поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Парфенова С.И. в пользу Блохиной Р.А. денежных средств в размере _ рублей, расходов по госпошлине в размере _ рублей, всего _ рублей, а также в части взыскания в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере _ рублей.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Блохиной Р.А. к Парфенову С.И. о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи