Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2525/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Собирова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Собирова А.М.угли о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N *** от 15.03.2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 23.10.2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила:

Собиров А.М.угли, гражданин республики ***, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной миграционной службы (ФМС России) N *** от 15.03.2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 23.10.2012 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано правомерным, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований Собиров А.М.угли указал на то, что ему неправомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку у него имеются обоснованные опасения стать жертвой уголовного преследования по признаку вероисповедания.

Представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении заявления, ФМС России учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Собиров А.М., указывая на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не учел обстоятельства, вынудившие заявителя покинуть свою страну и обратиться в компетентные органы за предоставлением временного убежища. Судом также, по мнению заявителя, не учтено, что в стране гражданской принадлежности он подвергнется уголовному преследованию в связи с его религиозными убеждениями, а также может быть подвергнут жестокому обращению и пыткам.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России - *** явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Заявитель Собиров А.М. угли, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России *** судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Собиров А.М.угли, *** рождения, гражданин Республики *** *** года покинул ***и прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву.

16 июня 2012 года заявитель был задержан правоохранительными органами Российской Федерации в связи с нахождением в розыске правоохранительными органами *** за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244.2 Уголовного кодекса Республики *** (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, осуществляющими экстремистскую деятельность) и помещен под стражу в учреждении ***.

26 сентября 2012 года заявитель обратился в УФМС России по Москве с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что в *** в случае возвращения он будет подвергнут преследованиям по сфальсифицированному уголовному делу по религиозным мотивам.

Решением УФМС России по г. Москве от 23 октября 2012 года Собирову А.М. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве.

Решением ФМС России от 15 марта 2013 года N *** решение УФМС России по г. Москва от 23 октября 2012 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к Собирову А.М., а именно: политические и религиозные убеждения, гражданство, национальная и расовая принадлежность, а также принадлежность к определенной социальной группе.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1,2,3,12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" и пришел к выводу о том, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявителем не представлено, несогласие заявителя с предъявленным ему в Республике *** обвинением не может служить основанием для признания его беженцем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, заявитель также не представил, непосредственно после прибытия в РФ с заявлением о признании его беженцем не обращался, заявление подано лишь после его задержания.

Проанализировав представленные материалы, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение ФМС N *** от 15 марта 2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 23 октября 2012 года об отказе в признании Собирова А.М. беженцем на территории Российской Федерации признано законным, является правомерным, соответствует ФЗ "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в своей стране может стать жертвой необоснованного преследования со стороны правоохранительных органов Республики *** не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1317-О-П, согласно которому по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Доказательств того, что имеются препятствия для возвращения Собирова А.М.угли в страну гражданства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявителем не представлено, при этом из материалов дела следует, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи