Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2531/14

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33 - 2531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Тишкина С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Тишкина С.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тишкину С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 20.04.2010 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion N ****. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 20.04.2010 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express Centurion, Тарифах по картам American Express Centurion, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Тишкину С.В. банковский счет N *****, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Тишкин С.В. также обратился в Банк с заявлением на оформление дополнительной карты на имя Тишкиной Ю.В. и согласился с тем, что все операции, совершенные держателем дополнительной карты с использованием дополнительной карты, будут приравнены к операциям, совершенным держателем основной карты. Ответчик получил основную и дополнительные банковские карты на руки, с использованием которых неоднократно совершались расходные операции. Однако ответчиком своевременно не осуществлялись обязательства по договору. Истец 19.01.2013 года потребовал возврата полной суммы задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, включая сумму непогашенного кредита, в размере *** долларов США, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку в размере **** долларов США, а всего **** доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

Представитель истца Р.Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое Тишкин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявишегося ответчика Тишкина С.В., извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р.Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 года Тишкин С.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, о заключении договора на предоставление и обслуживание карты American Express Centurion, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита.

В заявлении от 20.04.2010 года указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

20.04.2010 года банк открыл Тишкину С.В. банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита в размере **** долларов США.

26.04.2010 года карта ответчиком получена лично, после чего с использованием карты совершены им расходные операции.

В соответствии с п. 5.1. Условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

В п. 7 Тарифов установлен размер процентной ставки за пользование кредитом - в размере 25% годовых.

В п. 5.3 Условий по договору о карте установлен беспроцентный период (льготный период кредитования), в течение которого проценты за пользование кредитом банком не взимаются. Беспроцентный период установлен с момента предоставления кредита до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки. Со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, банк взимает с клиента проценты за пользование кредитом в порядке, определенном Тарифами и Условиями.

В соответствии с п. 5.9 Условий погашение задолженности должно осуществляться путем размещения клиентом на счете денежных средств. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности в размере суммы счета-выписки в установленный договором срок оплаты счета-выписки.

Согласно п. 5.10 Условий в случае если в срок, установленный для оплаты суммы счета-выписки, клиент не оплатит сумму счета-выписки в полном объеме, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом даты оплаты счета-выписки и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты счета-выписки.

В соответствии с п. 5.13 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд исходил из того, что Тишкин С.В. неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, при этом нарушал условия договора по возврату денежных средств. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Сумма непогашенного кредита составила **** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом составила **** долларов США. Представленный расчет в указанной части проверен, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 5.20 Условий. Согласно представленному истцом расчету, банком начислена неустойка за 107 дней просрочки платежа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере **** долларов США.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до **** долларов США, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Тишкина С.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере **** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013г. изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Тишкина С.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере **** долларов США, проценты за пользование кредитом **** долларов США, неустойку в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: