Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2533/14

Судья: Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 33-2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Медведева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить; взыскать с Медведева А. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере _.. руб. _ коп., убытки - _. руб. _коп., госпошлину - _ руб. _ коп.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 14.04.2011 года между Медведевым А.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N _. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Истец открыл на имя ответчика банковский счет N 40817810700966916633, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. По настоящее время обязательства по полному погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме _. руб. _ коп., уплаченную за вынесение судебного приказа госпошлину - ... руб. _ коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину - _.руб. _ коп.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Поляков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Медведева А.А. - Медведева Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев А.А., обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 14.04.2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Медведевым А.А. заключен договор N _.. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках данного договора Медведев А.А. просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.04.2011 г., Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец выпустил на имя ответчика карту N__, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Медведев А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _. руб. _ коп.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере _. руб. _ коп. - оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ответчика.

Госпошлина взыскана с Медведева А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 13.04.2011 года ознакомившись с Тарифами, от получения кредитной карты отказывался, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из лицевого счета, согласно которой Медведевым А.А. совершались расходные операции по счету с использованием карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предложил ответчику по его заявлению от 13.04.2011 года приобрести подарочную карту с кредитным лимитом без начислений комиссий и процентов, также противоречит материалам дела.

13.04.2011 года Медведев А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

14.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", во исполнения которого Банк открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении от 13.04.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких прав и обязанностей на себя не принимал, кроме предложения истцу заключить с ним договор в соответствии с заявлением от 13.04.2011 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в заявлении от 13.04.2011 года содержится подпись Медведева А.А., которой он подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: