Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-2541/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. дело N 33-2541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Горковенко Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горковенко Д.А. к Бойченко Т.А., Адвокатской конторе "Раппопорт и Партеры" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Бойченко Т.А. с Горковенко Д.А. судебные расходы в сумме **** рублей,

установила:

Горковенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бойченко Т.А., Адвокатской конторе "Раппопорт и Партеры" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, где он принимал участие в качестве представителя истца, а Бойченко Т.А., в качестве представителя ответчика, в процессе обсуждения ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик по настоящему делу Бойченко Т.А. распространила в адрес истца сведения порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, следующего содержания: "а Ваш сахар случайно не из-за алкоголя повысился?", "представитель истца находится под алкогольным опьянением", "запах алкоголя у представителя истца позволяет понять, что он не думает о своем здоровье", что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бойченко Т.А. и ее представитель Русецкая М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Адвокатской конторы "Раппопорт и Партеры" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горковенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горковенко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик Бойченко Т.А. и представитель ответчика Адвокатской конторы "Раппопорт и Партеры" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дел извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N **** Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, в ходе объяснений, обсуждения ходатайств, Бойченко Т.А., являющаяся адвокатом Адвокатской конторы "Раппопорт и Партенры" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" произнесла фразы: "а Ваш сахар случайно не из-за алкоголя повысился?", "представитель истца находится под алкогольным опьянением", "запах алкоголя у представителя истца позволяет понять, что он не думает о своем здоровье".

Отказывая Горковенко Д.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 152 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что выраженное Бойченко Т.А. мнение в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что Бойченко Т.А., а тем более адвокатское образование, распространили в отношении Горковенко Д.А. какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, а поскольку доводы апелляционной жалобы Горковенко Д.А. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели бы значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что высказывания ответчика Бойченко Т.А. в суде, не может расцениваться как распространенные сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Удовлетворяя заявление Бойченко Т.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Оснований к снижению данных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: