Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2643/14

Судья: Зубова И.А.

Гр.дело N33-2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шушуновой В.В. к Коротковой М.А., третье лицо Натальина И.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации за проведенное лечение и восстановление здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой М.А. в пользу Шушуновой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 01 коп., в счет компенсации за проведенное лечение и восстановление здоровья 138 (сто тридцать восемь) руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Шушунова В.В. обратилась в суд с иском к Коротковой М.А. с возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2011 года в районе 9-го км. Кутузовского проспекта в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Коротковой М.А. и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Шушуновой В.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а также Шушуновой В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В связи с чем Шушунова В.В. обратилась с иском в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу 84 593 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию за проведенное лечение и восстановление здоровья в размере 17 848 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Шушунова В.В. и её представитель по доверенности Дудин С.В. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Короткова М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лабудзинскому С.Е. и Глазуновой Е.А., которые в судебном заседании исковые требования Шушуновой В.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Натальина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Короткова М.А., оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коротковой М.А. Лабудзинского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шушунову В.В., представителя Шушуновой В.В. адвоката Дудина С.В., возражавших против отмены постановленного решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 15 октября 2011 года Короткова М.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем "<_>", двигалась по Кутузовскому проспекту в г. Москве, пересекла две сплошные линии и, выехав на полосу встречного движения, допустила лобовое столкновение со встречной автомашиной "<_>" под управлением Шушуновой В.В., в результате чего водителю "<_>" Шушуновой В.В. и ее пассажиру Н.И.Н. был причинен вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное произошло по вине ответчика Коротковой М.А.

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17.11.2011 г. 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, из которой следует, что 15 октября 2011 в 23 часа 15 минут на <_> км. Кутузовского проспекта в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "<_>" государственный регистрационный знак <_> под управлением Коротковой М.А. и автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением Шушуновой В.В., в результате чего пострадало 3 человека, а указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. В этой же справке отмечено, что водитель Короткова М.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Шушуновой В.В. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, из приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда на основании определения от 10 сентября 2012 г., следует, что Короткова М.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. За совершение данного преступления Короткова М.А. осуждена по ч.2 ст. 2 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Назначенное Коротковой М.А. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, определено условным с испытательным сроком в 3 года.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз 111 Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз МО РФ N<_> от 30 ноября 2011 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Шушуновой В.В., <_> года рождения, были причинены телесные повреждения: <_>; <_>; <_>.

Данные повреждения, согласно заключению эксперта, квалифицированы как причинение Шушуновой В.В. вреда здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из истории болезни N<_>, выданного Городской клинической больницей N71, усматривается, что Шушунова В.В. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 15.10.11 г. по 25.10.11 г. с диагнозом: "<_>.<_>.<_>"; выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривались обстоятельства ДТП и наступившие последствия в виде полученных Шушуновой В.В. травм и механических повреждений автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что вред здоровью истца и повреждения управляемого ею транспортному средству причинены действиями и по вине ответчика Коротковой М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 17 848 рублей, суд исходил из положений ст. 1085 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни Шушуновой В.В. N<_>, истец находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N71 с 15.10.11 г. по 25.10.11 г. с диагнозом: "<_>.<_>.<_>". Из заключения следует также, что в отделении городской больницы Шушунова В.В. получала анальгетическую, симптоматическую терапию, привита от столбняка; за время лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован, Шушунова В.В. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

Оценив указанные медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь и уход за больной Шушуновой В.В. в городской больнице оказывались с использованием медикаментов и медицинским персоналом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств того, что она нуждалась в дополнительных видах помощи и ухода и не имела права на получение медицинских медикаментов и препаратов на бесплатной основе, суд правильно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных медикаментов и медицинских препаратов в период прохождения лечения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд установил, что после выписки из медицинского учреждения Шушуновой В.В. было рекомендовано использование анальгетиков (<_>,<_> и др.), что подтверждается выписным эпикризом.

Поскольку данные медикаменты были приобретены истцом самостоятельно, что подтверждается представленными ею товарно-кассовыми чеками на сумму 66,60 и 72,20 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2011 г. истцу Шушуновой В.В. в результате ДТП от 15.10.2011 г. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на лечении в условиях стационара.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий Шушуновой В.В. и принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Коротковой М.А. в пользу Шушуновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству Шушуновой В.В., суд пришел к выводу о том, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коротковой М.А.

Определяя, сумму причиненного в результате указанного ДТП ущерба автомобилю истца Шушуновой В.В., суд исходил из представленной экспертной оценки автотранспорта, проведенной ООО "<_>" в рамках рассмотрения страхового случая ОСАО "<_>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>" государственный регистрационный знак <_> с учетом износа составляет 133 821,01 руб. (л.д.23-1).

Как следует из материалов дела, ОСАО "<_>", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Шушуновой В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N<_> (л.д.22).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную указанным экспертным заключением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Шушуновой В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<_>" с учетом износа в сумме 13821, 01 руб. (133 821,01 - 120 000 = 13 821,01).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Короткова М.А. указывает на то, что судом не учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств.

Кроме того, выводы суда в данной части согласуются с нормами п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с которым, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень виды ответчика, а также имущественное положение Коротковой М.А., требования разумности и справедливости, и снизил компенсацию морального вреда с 1 000 000 руб. до 200 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик также должна компенсировать пассажиру автотранспортного средства в соответствии с приговором суда моральный вред в размере 1 000 000 рублей, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, которой ответчик причинил физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: