Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2644/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N33-2644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Врата-1" по доверенности адвоката Власовой И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Врата-1" в пользу Ниязова И.Я. денежные средства в размере _ (_) рублей _ копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Врата-1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ (_) рублей.

установила:

Истец Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ООО "Врата-1", и, уточнив требования просил взыскать сумму займа в размере _ руб., сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере _ руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.06.2009г. он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере _ долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составило _ руб. сроком пользования до 14.03.2012 года. Денежные средства получены заемщиком путем перечисления на его расчетный счет платежными поручениями N_ от 01.06.2009г., и NN_, _ от 13.07.2009 года. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, сумму займа в установленные сроки не возвратил. 07.04.2012г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком выполнено не было.

Истец Ниязов И.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ниязов И.Я. по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Врата-1" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "Врата-1" по доверенности адвокат Власова И.О., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе.

Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о заседании судебной коллегии, назначенном на 14.02.2014г. и не был лишен возможности направить другого представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ниязова И.Я. по доверенности Сергеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передал ответчицу в долг денежную сумму в размере _ долларов США, со сроком возврата 14.07.2012г.

В обоснование своих требований истцом представлен договор займа N_, составленный в письменной форме, согласно п. 4.2 которого, денежные средства предоставляются в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых валютных средств на расчетный счет заемщика или иного третьего лица согласно надлежащим образом оформленному указанию Заемщика.

В подтверждение факта перечисления суммы займа, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N_ от 13.07.2009г. на сумму _ руб., N_ от 13.07.2009г. на сумму _ руб., а также N_ от 01.06.2009г. на сумму _ руб. и выписку из лицевого счета ООО "Врата-1".

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО "Врата-1" сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен факт заключения договора и получение денежных средств.

Поскольку условия договора займа ответчик ООО "Врата-1" не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере _ руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 448 дней (с 15.03.2012 по 07.06.2013) в размере _ руб. _ коп. также является правомерным, и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета: _.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной суммы _ руб. _ коп.

Поскольку при подаче иска определением суда от 10.08.2012г. истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере _ руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, ввиду отсутствия назначенного генерального директора юридического лица ООО "Врата-1" судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013г. от представителя ответчика ООО "Врата-1" в адрес суда поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания назначенного на 07.06.2013г., в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд обосновано указал, что поскольку ООО "Врата-1" является юридическим лицом, занятость представителя общества в другом судебном процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, а также задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса и что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Каких-либо доводов по существу заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Варта-1" по доверенности адвоката Власовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: