Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2653/14

Судья:Воробьева Л.А.

гр. дело N 33-2653

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качева А.В. по доверенности - Лукьянова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова М. А. с Качева А. В. долг * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства - * руб., проценты * руб., а также расходы по госпошлине в размере * руб. * коп.

В остальной части - в иске отказать."

установила:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Качеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в размере * руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее * г., т.е. денежные средства по займу должны были быть возвращены истцу не позднее * года. Истец отправлял ответчику претензию с требованием срочного возврата суммы займа, однако до настоящего времени ни основная сумма займа, ни проценты по нему ответчиком не возвращены.

Истец и его представитель по доверенности Попов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Лукьянов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Качева А.В. по доверенности - Лукьянов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года Качев А. В. выдал Магомедову М. А. расписку о получении от него в качестве займа денежных средств в размере * рублей * копеек.

В соответствии с условиями займа срок займа обозначен в расписке датой возврата - * года, то есть денежные средства по займу должны быть возвращены истцу до * года.

* г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием срочного возврата полученного займа и процентов, однако ответа на претензию не получил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Магомедовым М.А. и Качевым А.В. был заключен договор займа, заемщик Качев А.В. обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в определенный договором займа срок не возвратил, в связи с чем образовалось задолженность, при этом суд взыскал сумму основного долга с ответчика в пользу истца в размере * рублей, как указано в расписке от * г.

Однако, взыскивая сумму долга в размере * рублей, суд не учел, что договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из объяснений самого Магомедова М.А., данных им в ходе проведения проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы на основании его заявления о привлечении к уголовной ответственности Качева А.В. и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. (л.д. 67-69), усматривается, что Магомедов М.А. не передавал Качеву А.В. денежную сумму в размере * рублей, а в * г. он передал Качеву А.В. денежные средства в размере * рублей для приобретения Качевым А.В. Магомедову М.А. квартиры в г. Москве, однако Качев А.В. квартиру Магомедову М.А. не приобрел и деньги не возвратил, в связи с чем в * г . Качев А.В. написал Магомедову М.А. расписку на сумму * рублей, а * г. в связи с невозвратом денежных средств в срок, указанный в расписке от * г., Качев А.В. написал Магомедову М.А. расписку на сумму * рублей. Аналогичные объяснения Магомедова М.А. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качева А.В. от * г., при этом из указанных объяснений усматривается, что в * г. на вопрос Качаева А.В., почему он должен писать расписку на * рублей, тогда как он брал у Магомедова М.А. * рублей, Магомедов М.А. ему ответил, что за два года и шесть месяцев подорожали цены на квартиры, а также он очень много потратил денег на съемную квартиру (л.д. 64-66). Факт получения денег от Магомедова М.А. в * г., а также факт написания расписки * г. не отрицал и сам Качев А.В. в своих объяснениях, данных им в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы и в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы. Однако в указанных объяснениях Качев А.В. называл другую сумму - * рублей. В материалах дела имеется также копия расписки Качева А.В. о получении в долг от Магомедова М.А. денежной суммы в размере * рублей от * г., которая подтверждает объяснения Магомедова М.А. и Качева А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Магомедовым М.А. Качеву А.В. денежных средств в размере * рублей не подтверждается самим истцом, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Магомедов М.А. передал Качеву А.В. денежные средства в размере * рублей, которые в соответствии с распиской от * г. Качев А.В. обязался возвратить Магомедову М.А. до конца * г., однако этого не сделал.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере * рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд правильно сослался на положения ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако при определении конечной суммы процентов за пользование займом суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом снижению не подлежат и должны быть взысканы в полном объеме.

Исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, которая составляла * %, проценты за пользование займом по договору займа должны составлять * рублей за * день пользования займом с * г. (следующий день после составления расписки на сумму * рублей от * г.) по * г. (день, по который должно производиться взыскание в соответствии с исковым заявлением).

В то же время в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ и исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая данное положение законодательства и размер требований, заявленных истцом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811, ст. 395 и ст. 333 ГК РФ в размере * рублей, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата займа, период просрочки с * г. по * г. составил * день, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять * рублей * копеек, однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика обязательства.

Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при этом взыскание расходов по оплате госпошлины должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы о написании ответчиком расписки от * г. под давлением со стороны истца не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя Лукьянова С.В., которые не явились в судебное заседание, назначенное на 13.06.2013 г. по уважительным причинам - болезнь ответчика и занятость его представителя в другом процессе, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика и его представителя с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по причине неявки ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Магомедова М. А. к Качеву А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Качева А. В. в пользу Магомедова М. А. сумму долга в * рублей * копеек, проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М.А. к Качеву А.В. отказать."

Апелляционную жалобу представителя ответчика Качева А.В. по доверенности - Лукьянова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: