Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2655/14 (ключевые темы: протечка - чердачное помещение - содержание домашних животных - ведущий инженер - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2655/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-2655

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Углянского А.Г. к Антоновой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Е.И., <_> года рождения, в пользу Углянского А. Г.ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антоновой Е.И., <_> года рождения, в пользу Углянского А. Г. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <_> (<_>) руб. <_> коп., проведением независимой экспертизы, в размере <_> (<_>) руб. <_> коп., и оплатой почтовых услуг, в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Возвратить Углянскому А.Г. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

установила:

Углянский А.Г. обратился в суд с иском к Антоновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <_>.

<_> и <_> года по вине Антоновой Е.И., являющейся собственником квартиры N <_> по вышеуказанному адресу, произошел залив жилого помещения истца. Ранее, <_> августа и <_> года, также происходили заливы двух комнат и кухни его квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедших заливов составила <_> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные издержки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере <_> руб., оплатой почтовых услуг, в размере <_>. и уплатой государственной пошлины, в размере <_> коп.

Истец Углянский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Углянского А.Г. по доверенности Ермилова Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Антонова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представители ответчика Антоновой Е.И. по доверенностям Сухов Д.Ю. и Некрасов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" Семенова Е.А. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Третье лицо - ЗАО "УК ЖКХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Антоновой Е.И.

Ответчик Антонова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Углянского А.Г. по доверенности Ермиловой Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Углянский А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Антоновой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, где она зарегистрирована и проживает.

Из акта обследования квартиры N<_> от <_>года, проведенного комиссией в составе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженером ЗАО "УК ЖКХ", следует, что в кухне на потолке выявлены следы от протечек вокруг вентиляционного короба и по периметру одной стены, нитевидная трещина, отслоение обоев на стенах; при обследовании дежурным слесарем-сантехником квартиры N <_> на полу имелась вода, сантехника в исправном состоянии, течи не обнаружено, на основании чего сделан вывод о халатном обращении жильцов с водой.

Согласно Акту представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера ЗАО "УК ЖКХ" от <_> года, при обследовании квартиры N <_>, установлено наличие на потолке в маленькой комнате слева в углу следов от протечек, в большой комнате на потолке на водоэмульсионной краске - следы от протечек; при обследовании квартиры N <_> выявлено наличие большой собаки, собачьих экскрементов, частичное отсутствие на полу линолеума, застланного газетами, с учетом чего сделано предположение о протекании собачей мочи в большую комнату квартиры N <_>.

Из Акта N<_>составленного <_> года комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" на основании обращения Углянского А.Г., установлено, что на момент осмотра в квартире истца N<_> имелись следы протечек: комната маленькая - следы протечек на обоях (винил) по всей высоте стены справа от выключателя; комната большая - следы протечек в углу на потолке и на обоях за стояком центрального отопления (обои винил); коридор - следы протечек на стене (обои винил), отслоение обоев; кухня - следы протечек на потолке вокруг стояка центрального отопления и по периметру вентиляционного короба. При осмотре сантехнического оборудования в квартире N <_> его неисправностей не выявлено, следов протечек на потолке и стенах не обнаружено, на основании чего сделан вывод, что протечки произошли по вине жильцов квартиры N <_> вследствие халатного обращения с водой.

Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" от <_> года, установлено, что залив квартиры N <_> произошел из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <_>, в результате чего в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью <_> кв.м на потолке рыжее пятно протечки, на стене около входной двери справа - мокрые обои по всей высоте, выключатель вскрыт, видны желтые капли внутри выключателя, резкий запах мочи; в прихожей на потолке - протечки рыжего цвета, люстра снята; во всей квартире из-за намокания проводки не работает верхний свет. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <_>, доступ в которую предоставлен не был

Согласно Акту <_> года, составленного комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора", из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <_> <_> года была повторно залита нижерасположенная квартира N <_> (предположительно); жилому помещению нанесены повреждения: в маленькой комнате на потолке мокрое пятно коричневого цвета, на стене справа от входной двери мокрые обои по всей высоте, выключатель демонтирован, гнездо выключателя мокрое, резкий запах мочи; в прихожей на стене на площади 0,3 кв.м мокрые обои. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <_>, доступ в которую не обеспечен. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из журналов "сантехника" на ОДС N 19 за период с <_>года по <_>года.

В соответствии с Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора" от <_> года, в квартире N<_> установлено наличие течи сверху по выключателю; на момент прибытия аварийной службы течь прекратилась; наличие следов влаги на стене в маленькой комнате по выключателю из квартиры N <_>, в которой течь не обнаружена, однако у плинтуса в маленькой комнате - влажный пол.

Для определения причин и размера ущерба, по ходатайству представителей ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Ввиду недостаточной ясности и полноты приведенного заключения эксперта относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, была назначена определением суда от <_> г. дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой поручена специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению от <_> г. N <_>, указано, что при осмотре кухни квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, обнаружены дефекты в виде отслоения окрасочного слоя и пятен желтого цвета. При осмотре чердачного помещения на потолке были обнаружены следы ремонта, который, по предположению эксперта, производился с целью устранения протечек с кровли дома. При выпадении обильных осадков влага могла проникнуть в квартиру N <_>, в результате чего на потолке образовались вышеуказанные дефекты. Кроме того, на полу чердачного помещения, в местах расположения инженерного оборудования были обнаружены следы протечек. Причиной заливов <_>года, <_> года, <_> года, <_> года (в соответствии с актами от <_> года, <_> года, <_> года, <_> года) явилось халатное обращение с водой и неправильное содержание домашних животных жильцами квартиры N <_>. Причиной залива квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, в соответствии с актом от <_> года указано халатное обращение с водой жильцов квартиры N <_>.На момент осмотра чердачного помещения были обнаружены протечки около инженерного оборудования и коммуникаций. Возможно, вследствие проникновения водяных потоков через технологические отверстия (стояки горячего, холодного водоснабжения, а также отопления) выявленные дефекты могли возникнуть в результате протечек с чердачного помещения или кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <_>, расположенной по адресу: г<_>, принадлежащей Углянскому А.Г., составляет <_> коп.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 5-68/1 от 08 апреля 2013 г. в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что заливы квартиры N <_> произошли в результате халатного обращения с водой и неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <_>.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от <_> г., о наличии повреждений в квартире Антоновой Е.И., составленный на основании личного заявления Антоновой Е.И., поданного в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", поскольку данное обращение было подано спустя четыре месяца после предъявления иска в суд.

Суд верно принял в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они являются последовательными, логичными, научно обоснованными. Поставленные перед экспертом вопросы были разрешены, заключение эксперта является ясным и полным, обстоятельств, дающих основания сомневаться в его правильности или обоснованности, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <_> рублей, <_> копеек, по оплате почтовых услуг в размере <_> рублей, <_> копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей <_> копейки.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме <_> рублей, <_> копеек возвращена истцу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Антонова Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что из заключения эксперта усматривается вывод о причине залива в виде проникновения водяных потоков через технологические отверстия с чердачного помещения в связи, с чем ответственность за залив должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино". Указанный довод основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку причина залива установлена дополнительной экспертизой N <_> от <_> г. проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" не доверять которой оснований не имеется.

Согласно выписке из журналов на ОДС N <_>, в период с <_> г. по <_> г. жалоб на протечку кровли и чердачного помещения от жильцов квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, не поступало.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции которому дана оценка в решении суда и судебная коллегия с ней согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: