Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2671/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N 33-2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ИП Ефремова М.Ю. Егорова С.Л., Бузиной О.А., Ефремова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к Ефремову М.Ю., Бузиной (ранее - Ефремовой) О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, почтовых расходов, 3-е лицо - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), удовлетворить.

Кредитный договор N<_> от 02 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее - Ефремовой) О.А., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. (ранее Ефремова О.А.) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 02.11.2006 по 30.08.2012 в сумме 1399 696,35 (один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть и 35/100) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч и 00/100) рублей.

Взыскать с Ефремова М.Ю. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Бузиной О.А. (ранее Ефремова О.А.) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7 766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: <_>, расположенную по адресу: <_>, состоящую из двух жилых комнат, площадью с летними - 180,3 кв.м., в том числе общей площадью -175,3 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 573 000 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства подлежат взысканию солидарно за счет личного имущества Ефремова М.Ю. и Бузиной О.А. (ранее Ефремова О.А.).

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Ефремову М.Ю., Бузиной О.А. (ранее Ефремовой О.А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02 ноября 2006 года между "КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее -Ефремовой) О.А. был заключен кредитный договор N<_>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам Кредит в размере <_> долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N <_> (условный номер: <_>), расположенной по адресу: <_>, состоящей из двух жилых комнат, площадью с летними -180,3 кв.м., в том числе общей площадью - 175,3 кв.м.

02 ноября 2006 года между Ефремовым М.Ю. и банком был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Ефремов М.Ю. в обеспечение исполнения своих, а также обязательств Бузиной О.А. по кредитному договору передал в залог банку квартиру (условный номер: <_>), расположенную по адресу: <_>.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2006 года за номером регистрации <_>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 ноября 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>.

27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.

В соответствии с п.2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам 13.04.2007 было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

Денежные средства в размере <_> долларов США были выданы ответчикам.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть Кредитный договор N<_> от 02 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной О.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 02.11.2006 по 30.08.2012 в сумме 1 399 696,35 долларов США, составляющих: 970 918,49 долларов США - задолженность по возврату кредита; 425 042,87 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 02.11.2006 по 30.08.2012; 3 734,99 долларов США - задолженность по оплате пени за период с 02.11.2006 по 30.08.2012.; взыскать с Ефремова М.Ю. в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 179 рублей 94 копейки; взыскать с Бузиной О.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7 766 рублей 08 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру (условный номер: <_>), расположенную по адресу: <_>, состоящую из двух жилых комнат, площадью с летними -180,3 кв.м., в том числе общей площадью - 175,3 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 573 000 долларов США, согласованную сторонами в заключенном договоре ипотеки от 02.11.2006г. и закладной, составленной ответчиками 02.11.2006г.

В судебном заседании представитель истца Трепыхалина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчики более 500 дней уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Ефремов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, получение денежных средств по кредитному договору, а также наличие просрочки по оплате кредита не отрицал.

Ответчик Бузина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, месту регистрации надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ефремова М.Ю., представителя 3-го лица, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах просят Ефремов М.Ю. и Конкурсный управляющий ИП Ефремова М.Ю. Егоров С.А., указывая на то, что данные требования должна были быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ефремова М.Ю. или после завершения процедуры банкротства, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба Бузиной О.А., которая указывает на нарушение норм процессуального права.

Судебные извещения были направлены всем участникам процесса 20 декабря 2013 года.

Бузина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Из материалов дела усматривается, что Бузина О.А. также повторно была извещена надлежащим образом 04 февраля 2014 года, что подтверждается телефонограммой.

Ефремов М.Ю. лично в заседание судебной коллегии не явился.

Доверил представлять свои интересы представителю Орехову Р.В.

Орехов Р.В. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Бузиной О.А., Ефремова М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефремова М.Ю. Орехова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ИП Ефремова М.Ю. Малахову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) Хамылеву О.Н., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 02 ноября 2006 года между КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее -Ефремовой) О.А. был заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам Кредит в размере <_> долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из двух жилых комнат, площадью с летними -180,3 кв.м., в том числе общей площадью - 175,3 кв.м.

02 ноября 2006 года между Ефремовым М.Ю. и банком был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Ефремов М.Ю. (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения своих, а также обязательств Бузиной О.А. по кредитному договору передал в залог банку квартиру (условный номер: <_>), расположенной по адресу: <_>.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2006 года за номером регистрации <_>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 ноября 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Также из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом (Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен Основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N<_> в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.

В соответствии с п.2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продал истцу Закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам 13.04.2007 было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

Судом также установлено, что денежные средства в размере <_> рублей были перечислены Ефремову М.Ю., что подтверждается Выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1.4.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры.

Согласно п. 4.1.9. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п.4.4.1. кредитного договора.

Исходя из п.п."б", "в", "д" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 04.10.2010 г. направил в адрес ответчиков телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

Определяя размер задолженности Ефремова М.Ю., Бузиной О.А., суд исходил из того, что в период с 02.11.2006 года по 30.08.2012 года ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме <_> долларов США, в счет погашения процентов за пользование кредитом <_> долларов США и пени начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 111,01 долларов США.

В связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на 30.08.2012г. составила 1 399 696,35 долларов США, включая в себя сумму основного долга в размере 970 918,49 долларов США, сумму процентов за период с 02.11.2006 года по 30.08.2012 года в размере 425 042,87 долларов США, а также сумму пени в размере 3 734,99 долларов США.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по возврату кредита в сумме 1 399 696,35 долларов США, по оплате процентов в сумме 425 042,87 долларов США, по оплате пени в сумме 3 734,99 долларов США

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 02 ноября 2006 г., а также имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <_>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходя из п.4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 573 000 долларов США, поскольку указанную стоимость просила взыскать представитель истца, данная начальная продажная стоимость была согласована сторонами в заключенном договоре ипотеки от 02.11.2006г. и закладной, составленной ответчиками 02.11.2006г.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 04 октября 2010 года направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков получено не было.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N<_>, заключенного 02 ноября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее -Ефремовой) О.А.

Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Ефремова М.Ю. судебных расходов в размере 3 179 рублей 94 копеек, а с ответчика Бузиной О.А. в пользу истца почтовых расходов в размере 7 766 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 10 946 руб. 02 коп.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поэтому решение суда в части взыскания с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.

С ответчиков Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы Бузиной О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу: <_>, однако она зарегистрирована в квартире <_>, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: <_>, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Исходя из материалов дела, суд за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных извещений, телеграмм, телефонограмм, которые направлялись как по адресу регистрации Бузиной О.А., так и по адресу квартиры, которая являлась предметом залога. От получения корреспонденции ответчик уклонилась, лицо, принявшее телефонограмму с сообщением о дате, времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 года, представиться отказалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Бузиной О.А. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

В судебном заседании 10 октября 2012 года ответчик Ефремов М.Ю. присутствовал лично.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ефремова М.Ю. Орехова Р.В., который не мог явиться в судебное заседание ввиду необходимости представлять интересы клиента по уголовному делу в У., не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 года представитель истца извещен заблаговременно, 30 августа 2012 года.

Дело находилось в производстве суда с 04 октября 2011 года.

Кроме того, суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Ефремова М.Ю. в судебное заседание.

Поэтому суд обоснованно признал причину неявки представителя Ефремова М.Ю. Орехова Р.В. неуважительной и рассмотрел дело.

Кроме того, в судебном заседании лично присутствовал Ефремов М.Ю., и не участие его представителя в судебном заседании не повлекло нарушения прав ответчика.

Также, ссылаясь на нарушение прав ответчика, представитель Ефремова М.Ю. Орехов Р.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представил.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы ИП Ефремов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.С.Л. В соответствии с Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов, которые не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности (требования к физическому лицу) могут быть предъявлены кредиторами либо в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, либо только после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, поэтому, по мнению ответчиков, решение суда в части обращения взыскания на _ долю заложенного недвижимого имущества, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 04 марта 2011 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по заявлению Орехова Р.В. о признании должника ИП Ефремова М.Ю. банкротом было предъявлено в судебном заседании 10 октября 2012 года.

Доказательств своевременного направления истцу извещения о признании должника ИП Ефремова М.Ю. банкротом материалы дела не содержат.

Таким образом, истец был лишен возможности своевременно узнать о банкротстве ИП Ефремова М.Ю. и предъявить свои требования в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Прекращение производства по делу в части обращения взыскания на принадлежащую Ефремову М.Ю. _ долю заложенного имущества нарушит права Банка на исполнение решения суда о взыскании задолженности и преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дело о банкротстве ИП Ефремова М.Ю. возбуждено его представителем по настоящему делу Ореховым Р.В., ввиду предъявления Ореховым Р.В. требований о взыскании с ИП Ефремова М.Ю. задолженности по займу в размере <_> рублей, процентов за пользование займом <_> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно акту приема-передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества от 30 мая 2013 года конкурсный управляющий ИП Ефремова М.Ю. передал Орехову Р.В., который также является представителем ответчика по настоящему делу, _ долю в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.2 ст.25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона у истца сохраняется как право залога на заложенное имущество, так и требования истца сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о не привлечении конкурсного управляющего ИП Ефремова М.Ю. при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, так как постановленное судом решение непосредственно права конкурсного управляющего ИП Ефремова М.Ю., не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в части взыскания с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. солидарно государственной пошлины в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. в пользу ОАО Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) государственную пошлину в размере 30000 рублей с каждого.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ефремова М.Ю. Егорова С.Л., Бузиной О.А., Ефремова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: