Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2688/14

Судья Рюлин А.А.

Дело N 33-2688/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Пиликова Н.П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пиликова Н.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, пресечении действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя - отказать,

установила:

Пиликов Н.П. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** от 07.12.2012 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявления указал, что данным постановлением нарушаются его права, так как на часть квартиры, являющуюся единственным пригодным для проживания заявителя помещением, не может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** возражала против удовлетворения заявления, указав, что должник не работает, доходов не имеет, требование исполнительного документа не исполняет, запрет на регистрационные действия с долей должника наложен в качестве обеспечительной меры для того, чтобы должник не продал квартиру и не скрылся.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пиликов Н.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что указанное постановление не позволит Пиликову Н.П. оформить право собственности на оставшиеся *** доли квартиры, а кроме того, принятая мера не позволит должнику рассчитаться со взыскателем, поскольку должник лишен права сдавать квартиру в аренду и вырученные деньги направлять взыскателю в счет погашения долга.

В заседании суда второй инстанции заявитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 14.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Пиликова Н.П. в пользу взыскателя *** денежных средств в сумме ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП *** от 07.12.2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику Пиликову Н.П. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

По состоянию на день вынесения решения исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 6,68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник длительное время мер по погашению задолженности не предпринимает, принятые обеспечительные меры носят самостоятельный характер, не связанный с обращением взыскания на имущество должника, наложенный запрет не препятствует проживанию должника в квартире, пользованию и распоряжению ею в том же объёме, что и до запрета, но с ограничением на право отчуждать *** доли, что не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, так как данный запрет наложен для обеспечения прав взыскателя на исполнение решение суда о получении присужденной суммы. Судом также не установлено наличие каких-либо реальных нарушений или угроз нарушения права собственности заявителя со стороны службы судебных приставов и взыскателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая мера не позволит должнику рассчитаться с взыскателем, поскольку должник лишен права сдавать квартиру в аренду и вырученные деньги направлять взыскателю в счет погашения долга судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наложенный судебным приставом запрет не препятствует использованию жилого помещения, в том числе, путем передачи квартиры на основании договора найма третьим лицам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство ведется уже более трех лет и должником не представлено доказательств того, что он пытался сдать квартиру на основании договора найма третьим лицам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -