Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2714/14

Судья Новикова Е.А.

Дело N 33-2714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Левинсона О.М. - Лустиной М.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Левинсона О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

Левинсон О.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.06.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве *** незаконным и отменить его.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству N *** о взыскании с него в пользу ****** руб. На момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено им по почте только 21 июня 2013 года, что лишило его возможности добровольно исполнить судебное постановление или представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок по уважительным причинам. На момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок: предоставление должнику отсрочки или рассрочки; приостановление исполнительного производства. Полагал, что законные основания для применения по отношению к нему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, указал, что им частично погашена задолженность по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Левинсона О.М. - Лустина М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должник не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, кроме того, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и произвел погашение задолженности согласно предложенному графику. Также указала на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Левинсона О.М. было приостановлено полностью до разрешения по существу вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления.

В заседании суда второй инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что 30.05.2013 г. года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N ****** по иску *** к Левинсону О.М. о взыскании с Левинсона О.М. в пользу *** ***руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам и получена должником 21.06.2013 г. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупреждён о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.4).

04.06.2013г. судебным приставом-исполнителем *** в рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На день вынесения решения судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Левинсона О.М. в пользу ****** руб., должником не исполнен, задолженность перед взыскателем погашена частично в сумме *** руб. *** коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу 24.07.2013г. было отказано в удовлетворении заявления Левинсона О.М. о рассрочке исполнения решения суда от 17.01.2013г.

26.09.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве *** утверждённого старшим судебным приставом *** , отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Левинсона О.М.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в добровольном порядке решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок должником не исполнены, погашение задолженности осуществляется в принудительном порядке, путем удержания из заработной платы должника и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках задолженность в полном объеме не погашена, процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из РФ соблюдена, постановление вынесено в связи с поступившим судебному приставу-исполнителю заявлением взыскателя, оно утверждено старшим судебным приставом.

Выводы суда является законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что вынесение постановления ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного постановления, с учетом, что и по истечению этого срока, а также и на день вынесения решения судом первой инстанции, требования исполнительного документа не погашены, является формальным нарушением, которое не может повлечь отмены постановления судебного пристава-исполнителя, и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратило свое действие вследствие вынесения 26.09.2013г. постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ***, утверждённого старшим судебным приставом Никитиным А.В., об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Левинсона О.М.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -