Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2795/14

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Дело N 33-2795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Верещагина И.Л., Кавериной (Новосад) Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность N .. от .. года, выданную от имени Каверина А.С. на имя Максимова С.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Бадулиной Н.Г., зарегистрированную в реестре за N _.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, от _. года, заключенный между Кавериным А.С. и Полуэктовым Ф.Я.

Истребовать квартиру по адресу: _., из незаконного владения Верещагина И.Л. Признать за Кавериной Е.А. право собственности на квартиру по адресу: _, в порядке наследования по закону после смерти отца - Каверина А.С., умершего _. года.

В остальной части требований Кавериной (Новосад) Е.А. к Верещагину И.Л., Полуэктову Ф.Я. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: _, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года.

установила:

Истец Новосад Е.А. обратилась в суд к ответчикам Верещагину И.Л., Полуэктову Ф.Я. с иском в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными доверенность от _. года _. от имени Каверина А.С. на имя Максимова С. А., удостоверенную нотариусом города Москвы Бадулиной Н.Г. и зарегистрированную в реестре за N _, договор купли-продажи от _. квартиры по адресу: _, заключенный между Кавериным А.С. и Полуэктовым Ф.Я., договор купли-продажи от .. квартиры по адресу: _., заключенный между Полуэктовым Ф.Я. и Верещагиным И.Л.; истребовать у Верещагина И.Л. квартиру по адресу_.; признать за Новосад Е.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Каверина А.С., умершего _ года. В обоснование исковых требований указала, что ее отцу Каверину А.С. принадлежала квартира N_по адресу: _.. По заявлению Новосад Е.А по факту мошенничества с квартирой Каверина А.С. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве _ года возбуждено уголовное дело N _ по _ УК РФ. ..г. Новосад Е.А по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Доверенность, по которой, якобы, в _ году была продана квартира Кавериным, им не подписывалась и не выдавалась. В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД установлено, что изображения краткой записи и подписи на доверенности с номером _ от _ года выполнены не Кавериным А.С., а другим лицом. На основании подделанной от имени Каверина А.С. доверенности _. был заключен договор купли-продажи между Максимовым С.А. и Полуэктовым Ф.Я. Полуэктов ФЯ. никогда в квартиру Каверина А.С. не вселялся, квартирой не пользовался. Каверин А.С. по день смерти продолжал жить в квартире, самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных платежей. В ГУ ИС "Нагорный" сведений о том, что в квартире сменился собственник, не имеется. На запрос из правоохранительных органов от .. г. в ГУ ИС "Нагорный" был предоставлен финансово - лицевой счет, где по состоянию на _ собственником квартиры значится Каверин А.С. на основании договора мены от _., а также представлена копия свидетельства о собственности от _г. на имя Каверина А.С. В силу того, что Каверин А.С. не подписывал доверенность от _ на имя Максимова С.А. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не подписывал договор купли-продажи квартиры от _., сделка по купле-продаже квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Квартира, принадлежавшая Каверину А.С., выбыла из его собственности помимо его воли, следовательно, Полуэктов ФЯ. не имел права отчуждать имущество Верещагину И.Л., а значит, истец имеет право истребовать квартиру у Верещагина И.Л. как единственная наследница Каверина А.С., принявшая наследство. При этом срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исполнение сделки по договору купли-продажи от _ не началось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ исковые требования Новосад Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года было отменено, по делу было принято решение, которым истцу Новосад Е.А. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

_ года истец Новосад Е.А. переменила фамилию на Каверина.

Истец Каверина (Новосад) Е.А. и её представитель адвокат Серёжина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Верещагина И.Л. по доверенности Нехаёнок М.С. и Степанов М.М. явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно пропуска срока исковой давности и в возражениях на кассационную жалобу, пояснили, что право истца нарушено не было, так как это право у неё и не возникало. Каверин был дееспособным, нотариус поясняла, что он сам изъявил желание оформить сделку, у нотариуса документы для проведения почерковедческой экспертизы не запрашивались, срок исковой давности истек еще при жизни Каверина, он сам сделку не оспаривал, все требования вытекают из оспаривания доверенности, доверенность выдавалась.

Ответчик Полуэктов Ф.Я. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бадулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Третье лицо Максимов С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнении по иску не выразила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, в апелляционных жалобах в полном объеме просит ответчик Верещагин И.Л., отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от _ - истец Каверина Е.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полуэктова Ф.Я., третьих лиц нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И., нотариуса г. Москвы Бадулиной Н.Г., Максимова С.А., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Каверину Е.А., ее представителя, представителя ответчика Верещагина И.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. _ принадлежала на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от .. года и свидетельства о государственной регистрации права от .. года Каверину А.С.

_ года от имени Каверина А.С. была выдана доверенность _ на имя Максимова С.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Бадулиной Н.Г. и зарегистрированная в реестре за N _, в соответствии с которой Максимову С.А. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Каверину А.С. квартиру по указанному адресу.

_ года между Максимовым С.А., действующим по указанной доверенности от _. года от имени Каверина А.С., и Полуэктовым Ф.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве _ года, по условиям которого квартира была продана Полуэктову Ф.Я. за _ рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора, а Каверин А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.

_ года между Сидневым Г.И., действующим по доверенности от имени Полуэктова Ф.Я., с одной стороны, и Верещагиным И.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _.года, по условиям которого квартира была приобретена ответчиком Верещагиным И.Л. за _ рублей.

В настоящее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Верещагиным И.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

_ года умер Каверин А.С., о чем _ Чертановским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о смерти N _ и выдано свидетельство о смерти.

Согласно справке ГКУ г. Москвы "ИС района Нагорный" от _, Каверин А.С. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире один, иных лиц, помимо него, в спорной квартире на момент его смерти зарегистрировано не было, что также подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на _.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля Романовой В.И.

_ года Каверина Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Каверина А.С., что подтверждается распиской нотариуса.

Нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было открыто наследственное дело N _, представленное в материалы гражданского дела.

_ года по заявлению истца Кавериной (Новосад) Е.А по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: _, следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Соркиным П.О. возбуждено уголовное дело N _ по _ УК РФ.

_. г. истец Каверина (Новосад) Е.А по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ЭКЦ УВД по ЮАО проведено почерковедческое исследование оспариваемой истцом доверенности от _. года, в результате которого установлено, что изображения краткой записи и подписи, имеющиеся на доверенности с серийным номером _. от _, выполнены не Кавериным А.С., а другим лицом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Каверин А.С. не имел намерения отчуждать спорную квартиру, доверенность на имя Максимова С.А. не выдавал, договор купли-продажи спорной квартиры от _ не заключал.

При таких обстоятельствах, суд признал доверенность от имени Каверина А.С. от _ года и договор купли-продажи квартиры по адресу_, от _. ничтожными.

Поскольку спорная квартира, входящая в состав наследственной массы после смерти Каверина А.С., ввиду ничтожности договора от _, выбыла из владения наследодателя Каверина А.С. помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каверина Е.А. вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность в соответствии с положениями ст.301,302 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры _. года между Сидневым Г.И., действующим по доверенности от имени Полуэктова Ф.Я., и Верещагиным И.Л. оснований для отмены решения суда в части не содержат.

Кавериной Е.А. заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Верещагина И.Л. о том, что наследодатель Каверин А.С. знал о совершенной сделке и не оспаривал ее материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Каверин А.С. денег за спорную квартиру не получал. Ответчику Полуэктову Ф.Я. спорная квартира не передавалась, он в неё не вселялся, в ней не проживал, по её адресу по месту жительства не регистрировался, сведений о смене собственника в ГКУ "ИС района Нагорный" не подавал. Полуэктов Ф.Я. расходов по содержанию спорной квартиры не нес, единые платежные документы оформлялись на имя Каверина А.С., как собственника спорной квартиры.

Со стороны ответчика Полуэктова Ф.Я. не было предпринято никаких действий в связи с неисполнением со стороны Каверина А.С. предусмотренного п. 6 договора от _. обязательства о снятии с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.

Ссылка жалобы ответчика на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм права и поводом для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы Верещагина И.Л., направленные иную оценку доказательств, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон материалами дела опровергается. Кроме того, судебная коллегия повторно направляла запрос в правоохранительные органы по ходатайству ответчика с целью получения доказательств осведомленности Каверина о нарушении его прав, и ответ представлен в судебное заседание.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: