Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2796/14

Судья суда первой инстанции Пономарева Н.А. Дело N 33-2796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниялова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Даниялова А.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 30 коп., а всего взыскать сумму в размере _рубля 08 копеек.

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Даниялову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь, что _ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_ сроком до _, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере _.рублей 00 копеек с процентной ставкой _ % годовых. По условиям договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере _ руб. 09 коп. Ответчик в установленные сроки не уплатил платежи, предусмотренные Договором. По состоянию на _. задолженность ответчика по кредитному договору составила _ руб. 78 коп., из которых: _руб. 91 коп. - сумма основного долга, _ руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов, _. руб. 83 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме _ руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. 30 коп.

Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Даниялов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Даниялова А.В. Даниялову М.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Данияловым А.В. был заключен смешанный кредитный договор N_, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Условия договора определены в Условиях кредитного обслуживания в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

По условиям договора, истец предоставил ответчику, на условиях срочности, возвратности и платности, денежные средства в размере _ руб., с процентной ставкой _% годовых, сроком до _ года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (раздел 5 заявления на кредитное обслуживание). Условиями договора установлено, что ответчик принял на себя обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на _ по кредитному договору составляет _. руб. 78 коп., из которых: _ руб. 91 коп. - сумма основного долга, _руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов, _руб. 83 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Данный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

На день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере в размере _руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. 30 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о низком доходе семьи, отказе банка представить рассрочку, частичное исполнение обязанностей по внесению платежей, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: