Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2797/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - счет на оплату - признание сделки недействительной - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2797/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Герцовской Б.Е., Герцовской Е.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Герцовской Б.Е. к Герцовской Е. А., Герцовскому М.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: _ , от 20 июля 2001 года, заключенного между Герцовской Б.Е. и Герцовской М.М. недействительным - отказать,

установила:

Истец Герцовская Б.Е. обратилась в суд с иском к Герцовской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г_ , от 20 июля 2001 года, заключенного между Герцовской Б.Е. и ее дочерью -Герцовской М.М. В обоснование своих требований истец указала, что цена квартиры по указанному адресу была определена в сумме _ руб., право на спорное жилое помещение за Герцовской М.М. было зарегистрировано, однако денежные средства по договору истцу переданы не были. 16 декабря 2009 года Герцовская М.М. умерла, её единственным наследником стала её дочь - внучка истца - Герцовская Е.А. Истец полагала, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана, поскольку Герцовская М.М., воспользовавшись родственными отношениями и доверием своей пожилой матери, сознательно занизила стоимость квартиры, при этом при жизни Герцовская М.М. заведомо не собиралась выплачивать деньги по договору, и, реализуя умысел на безвозмездное обращение в свою собственность квартиры, уговорила истца на оплату квартиры после подписания договора, в дальнейшем только обещала заплатить денежные средства. В настоящее время по заявлению истца от 20.07.2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей и гражданским истцом, что явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением. Также в иске обращается внимание на то, что у истца с 01.02.2007 года имеется ряд психических заболеваний, препятствующих правильному восприятию мира, что установлено врачами и подтверждается медицинскими документами (л.д. 4).

Подсудность рассмотрения настоящего спора Чертановскому районному суду г.Москвы была установлена определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. (л.д. 38), а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. (л.д. 42-43).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по г.Москве (л.д. 64).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен Герцовский М.В. (л.д. 170).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. (л.д.170).

Истец Герцовская Б.Е. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам для корреспонденции, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - адвокат Орлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что цена в договоре была явно занижена, деньги истцу не передавались, она до сих пор считает себя собственником, до 2012 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги, полагал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания истца гражданским истцом по уголовному делу, поскольку до указанного момента обман ничем не подтверждался, хотя Герцовской М.М. никаких попыток по передаче денег не предпринималось. Также представитель истца указал, что решение суда о взыскании с наследника стоимости квартиры не исполняется, исполнительный лист не получался, поскольку деньги истцу не нужны, право на получение исполнительного листа не реализовано и не будет реализовано, после признания сделки недействительной решение суда будет отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик Герцовская Е.А. и её представитель по доверенности Зингерман А.П. в судебном заседании исковые требования признали, в письменном отзыве на иск (л.д. 169), ответчик указала, что ранее признала иск бабушки о взыскании денег по договору, поскольку знает, что истца обманули, однако у неё денежных средств на выплату истцу не имеется, поэтому она имеет намерение освободиться от их уплаты путем отмены решения о взыскании денег на основании решения о признании сделки недействительной. Ответчик и её представитель пояснили, что она была свидетелем подготовки к сделке и обману, её мама (Герцовская М.М.) и мамин муж (Герцовский М.В.) желали приобрести с спорную квартиру без ее оплаты, истец не владела информацией о реальной стоимости квартиры, когда истец узнала, что стоимость квартиры превышает указанную в договоре, она посчитала, что её обманули, истец просила выплатить деньги, но Герцовская М.М. была тяжело больна. Указали, что Герцовская М.М. переживала из-за того, что обманула свою мать, на обман пошла ради Герцовского М.В., перед заключением сделки денег в их семье не было, умысел на обман был только у Герцовского М.В., а договор купли-продажи квартиры был оформлен для того, чтобы у Герцовского М.В. было на неё право.

Ответчик Герцовский М.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам для корреспонденции, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.М. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 258), заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 245), пояснила, что Герцовский М.В. договор не заключал, инициатором была Герцовская М.М., после получения Герцовской М.М. свидетельства о праве собственности автоматически у них возникло право совместной собственности на квартиру.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что ею был удостоверен договор, до удостоверения договора ею была дана консультация истцу, в ходе которой были разъяснены правовые последствия заключения договора, также было оформлено согласие Герцовского М.В. на покупку квартиры, при обсуждении вопроса о цене, истец попросила нотариуса не вмешиваться, сроков расчета в договоре стороны не изъявили желания указать, не было желания и на подписание акта передачи квартиры, от оформления договора дарения истец отказалась, истец вела себя активно, она была инициатором заключения сделки, была дееспособна, ориентирована, это было её волеизъявление, сомнений в этом не возникло.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 241), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Герцовская Б.Е., Герцовская Е.А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Герцовской Б.Е. по доверенности и ордеру - адвоката Орлова М.В., представителя ответчика Герцовской Е.А. по доверенности Зингермана А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2001 года между Герцовской Б. Е., с одной стороны, и Герцовской М.М., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Герцовская Б.Е. (истец по делу) продала своей дочери Герцовской М.М. принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: _, оцененную по согласованию сторон в _ рублей, что соответствует инвентаризационной стоимости квартиры на основании справки, выданной 28.06.2001 года Центральным ТБТИ (л.д. 16).

Указанный договор был удостоверен 20.07.2001 года нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. (л.д. 16).

16 августа 2001 года договор был зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.08.2001 года Герцовской М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17, 149-162).

Указанный договор был заключен с согласия Герцовского М.В. - супруга Герцовской М.М. (п. 6 договора).

По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора (п. 5 договора).

Герцовская М.М. умерла 16.12.2009 года (л.д. 31-33).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г.Москвы от 20.08.2010 г. спорная квартира была признана общим имуществом супругов Герцовского М.В. и Герцовской М.М., в равных долях по _ доли в праве за каждым (л.д. 184-187).

Указанное решение суда от 20.08.2010 г. вступило в законную силу 01.04.2011 г., поскольку было оставлено без изменений определением Пресненского районного суда г.Москвы (л.д. 188-191).

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: _ , находится в общей долевой собственности ответчиков - Герцовской Е.А. -наследника Герцовской М.М. на основании завещания, и Герцовского М.В., по _ доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 148, 180-211).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован один ответчик Герцовский М.В. (л.д. 67, 165-166).

Из материалов дела также усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2009 года Герцовской Б.Е. было отказано в удовлетворении иска к Герцовской М.М., Герцовскому М.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: _ в связи с невыполнением покупателем обязанности по ее оплате (л.д. 246-250).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года по гражданскому делу по иску Герцовской Б.Е. к Герцовской Е.А., как наследнику Герцовской М.М., о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Герцовской Б.Е. были удовлетворены частично (л.д. 58-61).

Указанными решениями было, в том числе установлено, что в счет оплаты квартиры Герцовская М.М. обязалась уплатить указанную в договоре сумму в размере _ руб., а также _ долларов США., что подтверждалось соответствующей распиской.

Соглашением от 27.03.2007г. Герцовская М.М. обязалась уплатить данные средства в срок до 31.01.2007г.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ являются установленными и не нуждаются в дополнительном доказывании.

По мнению стороны истца, доказательством совершения обмана в отношении Герцовской Б.Е. является постановление следователя СО ОМВД РФ района Арбат г.Москвы от 03.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13), потерпевшей по которому 03.10.2012 г. была признана истец Герцовская Б.Е. (л.д. 125-126).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку она заключала под влиянием обмана со стороны ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств того, что Герцовская М.М. в момент подписания договора умышленно не имела намерения выплачивать денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, принимая во внимание ее дальнейшие действия по признанию обязательств по договору, и создавала у истца ложное представление о реальной стоимости квартиры, учитывая общую сумму, которая должна была быть выплачена в счет оплаты квартиры, представлено не было.

При этом судом, как верно указано судом первой инстанции, наличие постановления о возбуждено в отношении неустановленного лица, представляющегося Герцовской М.М., уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и признание истца потерпевшей, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не является.

Одновременно суд правильно согласился с доводом стороны ответчика Герцовского М.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец Герцовская Б.Е. знала о нарушении своих прав, полагая, что ее обманули, еще в 2005 году, что подтверждается показаниями свидетеля Эйдиновой Т.Н., которые не оспаривались, а также другими собранными по делу доказательствами, поскольку именно после 2005 года истец Герцовская Б.Е. неоднократно обращалась в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что хотя пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, это было не единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Суд отказал в удовлетворении требований по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание ответчиком Герцовской Е.А. исковых требований, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком Герцовской Е.А. требований истца о признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы ответчика Герцовского М.В., поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в равных долях.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерность привлечения Герцовского М.В. к участию в деле в качестве соответчика, основана на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Герцовский М.В. является собственником _ доли спорной квартиры, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, так как принятое решение может затронуть его права и законные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: