Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2823/14 (ключевые темы: врач-радиолог - диспансеры - представление прокурора - бюджетные учреждения здравоохранения - методика проведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2823/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-2823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкуновой Н.П. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширкуновой Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Онкологический клинический диспансер N1 Департамента здравоохранения г. Москвы" отказать.

установила:

Ширкунова Н.П. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Онкологический клинический диспансер N1 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании денежных средств, указав, что в период с _ по _ проходила курс лучевой терапии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Онкологический клинический диспансер N1 Департамента здравоохранения г. Москвы". _ г. врач-радиолог Куркина Т.В. изменила технические параметры проведения процедуры, что, причинило вред здоровью в виде возникновения заболевания _. и последующей инвалидности. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .. рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере _ рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Ширкунова Н.П. исковые требования поддержала в судебном заседании.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Куркина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец в апелляционной жалобе и Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ширкунову Н.П., прокурора Самойлову И.С., полагавшую необходимым отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ширкуновой Н.П. по медицинским показаниям было рекомендовано проведение курса лучевой терапии на аппарате "Агат-С" в ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ".

_. при проведении истцу очередного сеанса лучевой терапии врач-радиолог Куркина Т.В. изменила технические параметры проведения процедуры облучения и в целях сокращения времени сеанса облучения уменьшила расстояние от источника облучения (РИП) с .. см до _см.

В _ году у истца было выявлено _, в связи с чем _.. истцу был поставлен диагноз _..

_. истцу повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой _.

Согласно материалам дела лучевая терапия была проведена истцу в период с _по _. в амбулаторных условиях на гамма - терапевтическом медицинском аппарате "Агат-С" в отношении следующей зоны _.. Облучение проводилось с ежедневной разовой очаговой дозой - _ Грей (с суммарной очаговой дозой за весь курс облучения - _ Грей), суммарная очаговая доза облучения Ширкуновой Н.П. составила _. Грей, т.е. в пределах установленной истцу дозы облучения.

Из представленных документов следует, что гамма - терапевтический медицинский аппарат Агат-С" позволяет проводить лучевую терапию на РИП (Расстояние-Источник-Поверхность) от _.см до ..см, при регламентируемых _ см.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что уменьшение врачом-радиологом Куркиной Т.В. РИП с _ см до .. см соответствовало методике проведения лучевой терапии, техническим параметрам данного аппарата и не противоречило регламенту его использования. Каких-либо врачебных ошибок в отношении Ширкуновой Н.П. и причинении ей вреда лучевой терапией не имеется.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что обнаруженная у нее _ явилась последствием нарушений, допущенных при проведении лучевой терапии ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ", поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе и результатами проверки проведенной Департаментом здравоохранения г. Москвы в отношении ГБУЗ "ОКДN1 ДЗМ", показаниями специалиста по радиологии Е_.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена пригодность аппарата для проведения лучевой терапии, его исправность состоятельным признать нельзя, поскольку материалами дела указанные обстоятельства установлены. Кроме того, причиной причинения вреда здоровью истец указывала изменение технических параметров проведения процедуры. Ссылка жалобы на то, что судом не допрошена К_ основанием к отмене решения не является, третье лицо К_. представила возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что является ее правом.

Доводы жалобы о нарушении методики проведения лучевой терапии опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ширкуновой Н.П. представлено достаточно доказательств причинной связи между ненадлежащее проведенной лучевой терапией и _, обнаруженной у истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов истец не заявляла, полагая достаточными представленные доказательства.

При этом привлечение врача-радиолога к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается в апелляционном представлении прокурор, подтверждением доводов истца не является, поскольку в качестве нарушений, за которые на врача К_наложено дисциплинарной взыскание указано сокращение времени одного сеанса облучения, не обусловленное необходимостью, и неразъяснение пациенту производимых действий и их безопасности, приведшее к возникновению эмоционального стресса.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не было разрешено по существу ходатайство ответчика о назначении экспертизы основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик, заявивший о проведении экспертизы с целью доказывания необоснованности исковых требований, на назначении экспертизы после допроса специалиста не настаивал, истец о проведении экспертизы не просил.

Ссылка прокурора на несогласие с критической оценкой судом сведений, внесенных ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" в медицинские документы о том, что _.явилась последствием лучевой терапии, оснований для отмены решения суда не содержит, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании доказательств, в решении изложены мотивы по которым указанное доказательство отвергнуто судом, и правового основания для иной оценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкуновой Н.П. и апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи