Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2825/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-2825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З .В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тевризовой М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ОАО Банк "_" с Тевризовой М.С. в размере _ рублей _копейки и судебные расходы в размере _ рубля _копеек,

установила:

ОАО Банк "_" обратился в суд с иском к Тевризовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06 декабря 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере _ рублей, но ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности, в силу чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель истца по доверенности Елсуков А.А. в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между сторонами путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условиях предоставления ОАО Банк "_" физическим лицам потребительских кредитов и в соответствии с Тарифами банка был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом 28,7% годовых на срок 60 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, открытому АКБ "МБРР" (ОАО).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по договору в общем размере _ руб., их которых сумма основного долга составляет _ руб. .. коп., _ руб. _ коп.- сумма процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп.- неустойка за просроченные проценты за пользование крдитом, _ руб _ коп.- неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В доводах жадобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ее надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика: _ , которая была возвращена отделением почтовой связи в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, а дверь квартиры адресата закрыта (л.д. 49-50).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик была зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил ее по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Хамовническом районному суду г.Москвы, в связи с тем, что место жительства ответчика не относиться к юрисдикции данного суда, с указанием на то, что соглашение о договорной подсудности заключено ответчиком под влиянием заблуждения, ошибочен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку изменение сторонами по соглашению подсудности рассмотрения спора закону не противоречит и прав ответчика в данном случае не нарушение, доказательств заключения такого соглашения под влиянием заблуждения ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: