Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2826/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-2826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шелии Ф.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шелии Ф.Т. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве сумму недоимки по НДФЛ за _год в размере _ руб.

Взыскать с Шелии Ф.Т. в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере _. руб. 86 коп.

установила:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Шелия Ф.Т. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за _год в размере _ руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик (ИНН _.) является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 НК РФ. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно начисляет сумму налоговой ставки и налоговых льгот. _ года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за _. год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила _ рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога _ года ИФНС выставлено требование N _. об уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по НДФЛ в срок до _. года. Однако до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за _год в размере _ руб. 00 коп.

Представитель истца ИФНС Росси N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные объяснения на возражения ответчика.

Ответчик Шелия Ф.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тугуши Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ею по поручению Шелия Ф.Т. была произведена оплата налога на доходы физических лиц за _ год _. года, в подтверждение чего представила платежное поручение и приходный кассовый ордер.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шелия Ф.Т. Тугуши Н.П., представителя истца ИФНС России N4 по г. Москве Чихирева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Шелия Ф.Т. (ИНН _.) является плательщиком налога на доходы физических лиц.

_ года ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за .. год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила _ руб. _коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, _ года ИФНС России N 4 по г. Москвы было направлено требование N _ по уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере _ руб. 00 коп. в срок до _ года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. ст. 23,45,52 НК РФ, не исполнил самостоятельной обязанности по уплате налога, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств оплаты суммы налога, в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _. руб. 86 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что налог оплачен _ года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку из представленного платежного поручения от _ N _ и приходного кассового ордера от _ N _усматривается, что Тугуши Н.П. уплатила налог от своего имени за счет собственных средств. Указанные денежные средства в размере _.руб. поступили в ИФНС N29 по г. Москве и разнесены в карточку "РСБ" по КБК _. (налог на доходы физических лиц) на имя Тугуши Н.П. По состоянию на _ у Тугуши Н.П. имеется переплата по НДФЛ в размере _. руб.

Заявление о возврате переплаты от Тугуши Н.П. не поступало.

Кроме того, довод жалобы о наличии полномочий на уплату налогов представленной доверенностью не подтверждается, поскольку согласно доверенности представитель уполномочен только на представление интересов ответчика в налоговых органах.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 его статьи 26).

Сами по себе положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя; однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 27 и пункт 3 статьи 29 этого Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: