Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-2832/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-2832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Зятковского А.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Степановой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Зятковского А.А. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО " Асоль" в пользу Зятковского А.А. убытки в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 марта 2013 года по 16 мая 2013 года в размере _.. руб. _.. коп., компенсацию морального вреда _.. руб., расходы на представителя _.руб., государственную пошлину _.. руб., а всего: __ руб_.. коп. ; в иске о взыскании неустойки, штрафа, части процентов, расходов по оценке отказать

установила:

Зятковский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Асоль" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор N _.. , согласно условиям которого он принял участие в финансировании работ по строительству жилого дома по адресу г. Москва , ул. __ , по результатам исполнения он которого он должен был получить однокомнатную квартиру, общей площадью _.. кв.м. Истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в размере __ руб. исполнил. Ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012г. были удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу машин место и с ответчика были взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере __руб., за нарушение сроков передачи машиноместа в размере _.руб., в счет компенсации морального вреда _..руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., штраф в размере _..руб., расходы по госпошлине. Апелляционным определением Мосгорсуда от 06 марта 2013 года данное решение изменено в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере _..руб., за нарушение сроков передачи машиноместа в размере _.руб., в данной части было вынесено новое решение и с ответчика взыскан штраф в размере _.руб. Судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору истцом. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ЗАО "Асоль" по непредставлению ему полностью оплаченной квартиры, на сумму __ руб.; неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере __ руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ руб.; проценты за пользование ответчиком чужими деньгами (за квартиру) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму _.. руб.; проценты за пользование ответчиком чужими деньгами в размере __. руб., присужденных истцу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013г. на сумму _.. руб.; компенсацию морального вреда в сумме _.. руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере _.. руб.; расходы, понесенные по договору от 28.05.2013 N _.., в размере _.. руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ЗАО "Асоль" по непредставлению ему полностью оплаченной квартиры, на сумму __ руб.; неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере __ руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере __.. руб.; проценты за пользование ответчиком чужими деньгами (за квартиру) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму _.. руб.; компенсацию морального вреда в сумме _. руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере __ руб.; расходы, понесенные по договору от 28.05.2013 N __. в размере __ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.169-170,171-172).

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и его представитель, а также представитель ответчика.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда в части взыскания неустойки изменить, в части взыскания неустойки и штрафных санкций отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным нормам законодательства судебное решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене и изменению в части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между Зятковским А.А. и ЗАО "Асоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй") был заключен договор N __ , согласно условиям которого истец принял участие в финансировании работ по строительству жилого дома по адресу г. Москва, ул. __. , по результатам исполнения он которого должен был получить однокомнатную квартиру, общей площадью __ кв.м. на _.. этаже секции _. тип квартиры _. (л.д.12-16). Истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в размере _. руб. исполнил (л.д.17).

Как установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по иску Зятковского А.А. к ЗАО "Асоль" об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вышеназванного объекта недвижимости в наличии у ответчика не имеется (л.д. 34-36).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в марте 2008 года, на стадии заключения договора с истцом, ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (в настоящее время ЗАО "АСОЛЬ") были разработаны и проходили согласования изменения в ТЭП, предусматривающее увеличение этажности жилого дома до _. жилых этажей. На _. этаже должна, согласно данным изменениям должна была находиться квартира истца. Однако впоследствии Мосэкспертизой указанные изменения утверждены не были. В связи с чем на уровне _.. жилого этажа находится первый уровень пентхауса - двухуровневых квартир значительно большего размера.

16 мая 2013 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере __руб. _. коп., что подтверждается платежным поручением N _.. от 16 мая 2013 года (л.д.133).

Удовлетворяя требования Зятковского А.А. о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере _.. руб., суд исходил из того, что договор истцом заключался с целью приобретения в собственность квартиры, а потому дополнительные расходы, которые он должен будет понести для приобретения аналогичной квартиры у другого застройщика, являются его убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере. При этом представленные истцом отчет ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" и ответчиком отчет ООО "АРЭО" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление нарушенного права на объект недвижимости таковым доказательством признан быть не может, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о причинении истцу реальных убытков в заявленном размере. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца в обозначенном размере не представлены.

Как следует из договора N _.. от 21 марта 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, Зятковский А.А. имел право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, площадь которой в соответствии с проектом составляет _.. кв.м., расположенной на _. этаже, тип квартиры _., а как установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года данного объекта в наличии не имеется. Согласно объяснениям ответчика на _.. этаже указанного здания расположены двухуровневые пентхаусы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовал истец, в действительности отсутствует, что сторонами не оспаривается, поэтому отчеты об оценке, проведенные без осмотра и исследования квартиры, содержащие выводы о ее рыночной стоимости, фактически являются предположением об убытках, что не отвечает пункту 10 указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, как следует из вышеназванного договора его предметом являлось инвестирование Зятковским А.А. денежных средств в виде фиксированного платежа, в строительство здания, для финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, а также других работ. Между тем, истец требует с ответчика взыскания разницы между стоимостью квартиры на дату предъявления иска, но при этом ни договором, ни отчетами об оценке не определена реальная стоимость указанной квартиры на дату заключения договора. По мнению судебной коллегии, размер фиксированного платежа оплаченного истцом по договору инвестирования не отражает реальную стоимость квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере причиненных истцу убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Зятковского А.А. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за причинение морального вреда также подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела 24 октября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования по иску Зятковского А.А. к ЗАО "Асоль" о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением с ЗАО "Асоль" в пользу Зятковского А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда __ руб. При этом в названном решении суда указано, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Зятковского А.А. о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", были заявлены им повторно и соответственно не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Асоль" о неправомерности состоявшегося судебного решения в части взыскания убытков и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Асоль" об отмене решения в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 16 мая 2013 года судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зятковского А.А. к ЗАО "Асоль" о передаче в натуре объекта недвижимости, вступило в законную силу 06 марта 2013 года. Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере __. руб. _. коп., внесенных им по договору N _..от 21 марта 2008 года. Указанные денежные средства были возвращены Зятковскому А.А.16 мая 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно не возвращал денежные средства истцу, в связи с чем правомерно применил к сложившимся отношениям положения статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Асоль", что обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика только, после получения требования истца от 22 апреля 2013 года, судебная коллегия находит основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика, после установления судом невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу имущества в натуре.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по 06 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства у ЗАО "Асоль" по возврату денежных средств возникло у ответчика после вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, поскольку до этого ответчик имел перед истцом обязательства по передаче последнему конкретно определенной вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере __ руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ руб. не имеется, поскольку данные требования уже заявлялись стороной истца в рамках гражданского дела по иску о передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом была дана оценка данным требованиям и в данной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в части взыскания убытков и морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зятковского А.А. к ЗАО "Асоль" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Асоль" в пользу Зятковского А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: