Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2836/14

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-2836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Молчановой Н.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Молчановой Н.Н. в пользу ООО "Дом 10/12" судебные расходы в размере *** руб. 12 коп.,

установила:

В производстве Басманного районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Молчановой Н.Н. к ООО "Дом 10/12" об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N**, расположенным на автостоянке ООО "Дом 10/12" по адресу: г. Москва, Б***, д.**, об обязании заключить письменный договор о пользовании машиноместом N** на одинаковых для всех участников общества правовых условиях, о признании договора аренды машиноместа N** от 15 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Дом 10/12" и Каюмовым М.Г., недействительным, по встречному иску ООО "Дом 10/12" к Молчановой Н.Н. о признании не приобретшей право на машиноместо (бокс N**) на автостоянке ООО "Дом 10/12".

Решением суда от 03 августа 2012 года исковые требования Молчановой Н.Н. удовлетворены, встречный иск ООО "Дом 10/12" отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.Н. отказано, встречные требования ООО "Дом 10/12" удовлетворены.

Представитель ООО "Дом 10/12" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере *** руб. 24 коп., уплаченных за юридическую помощь и услуги представителя по данному делу. Указал, что для защиты интересов ООО "Дом 10/12" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2013 года. В соответствии с данным соглашением за консультации, подготовку ходатайства о прекращении производства по делу, подготовку отзыва, поданного в Московский городской суд, представительство в судебных заседаниях Московского городского суда уплачено *** руб. 24 коп.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Молчанова Н.Н. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Орловым М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ООО "Дом 10/12" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданско-правового спора завершилось удовлетворением встречных исковых требований ООО "Дом 10/12", в связи с рассмотрением спора 10 января 2013 года между коллегией адвокатов "Т***" и ООО "Дом 10/12" заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым за консультации, подготовку ходатайства о прекращении производства по делу, подготовку отзыва, поданного в Московский городской суд, за представительство в судебных заседаниях Московского городского суда уплачено *** руб. 24 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и платежными поручениями.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат присуждению с истца Молчановой Н.Н., которой в иске отказано.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и правомерно взыскал с Молчановой Н.Н. в пользу ООО "Дом 10/12" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 12 коп.

Довод частной жалобы Молчановой Н.Н. о том, что размер взысканной суммы чрезмерно завышен, не влечет отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов приняты во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, действия, совершенные представителем ООО "Дом 10/12" по исполнению поручения в соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, результат рассмотрения дела и фактически понесенные расходы.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи